Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3039/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-46011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича (ОГРН 306967016600032, ИНН 667000114238) - Маркова И.А., доверенность от 05.12.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. - не явился, извещен

от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года

по делу N А60-46011/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панову А.Ю.

третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 28), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова Алексея Юрьевича (далее - судебный пристав Панов А.Ю.) по не совершению исполнительных действий, выразившихся в непринятии требований исполнительного листа АС N 002192366 - не направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после их вынесения в рамках исполнительного производства N 10455/11/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что предпринимателю о постановлениях судебного пристава Панова А.Ю. о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, стало известно 18.01.2013, когда они были представлены судебным приставом Пановым А.Ю. в судебном заседании по делу N А60-46011/2012. В связи с чем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ходатайствовал о приобщении выписки из ЕГРЮ на 2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд оказал в его удовлетворении на основании ст. 268 АПК РФ.

Судебный пристав и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.07.2011 АС N 002192366, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-53780/2009, судебным приставом Пановым А.Ю. 16.11.2011 возбуждено исполнительное производство N10455/11/62/66 об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения Марковым А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57).

07.06.2012 судебным приставом Пановым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10455/11/62/66 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 75).

Полагая, что судебным приставом Пановым А.Ю. допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после их вынесения в рамках исполнительного производства N 10455/11/62/66, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, и из отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия, указал о том, что о бездействии судебного пристава Панова А.Ю. он узнал 18.01.2013, когда копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2012 и постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2012 были представлены судебным приставом Пановым А.Ю. в судебном заседании по делу N А60-46011/2012 и из них он узнал номер исполнительного производства.

Иных причин предприниматель не приводит (л.д. 33-35).

Данную причину пропуска срока на обжалование суд первой инстанции признал неуважительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Сухоруковой А.Х. от 19.07.2012 о признании частично обоснованной жалобы предпринимателя.

Данное постановление получено предпринимателем лично 25.07.2012 (л.д. 54).

В тексте указанного постановления в описательной части указано, что 16.11.2011 судебным приставом Пановым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 10455/11/62/66 на основании исполнительного листа от 07.07.2011 АС N 002192366 об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прекращения Марковым А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства.

Также указано, что 07.06.2012 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 53).

Соответственно, 25.07.2012 предприниматель узнал о принятых судебным приставом Пановым А.Ю. постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 и об окончании исполнительного производства от 07.06.2012, следовательно, о бездействии судебного пристава, связанного с не направлением в установленный срок указанных постановлений, предпринимателю также стало известно 25.07.2012.

Ссылка предпринимателя об отсутствии у него информации о номере исполнительного производства не является препятствием для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд, притом, что предприниматель как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, и судом первой инстанции из материалов дела не установлено доказательств, что судебный пристав Панова А.Ю. препятствовал праву заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того в тексте постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Сухоруковой А.Х. от 19.07.2012 о признании частично обоснованной жалобы предпринимателя имеется ссылка на номер исполнительного листа, что не доказывает утверждение заявителя жалобы о том, что он не знал, что речь идет об исполнении именно этого исполнительного документа арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что настоящее заявление, поступившее в арбитражный суд 13.11.2012, подано с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава Панова А.Ю. и отсутствуют причины, которые бы объективно препятствовали предпринимателю своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия), суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления по данному делу, не лишает предпринимателя права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с новым заявлением с использованием иного способа защиты и возможности представления любых предусмотренных законом доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-46011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова