Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1982/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-51593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А. представитель по доверенности от 02.11.2012 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛКОМ" (ИНН: 5021013232, ОГРН: 1035004152358): Иващенко Д.В. представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-51593/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛКОМ" о взыскании суммы основного долга по договору N 710 от 01 марта 2008 года в размере 49 278 руб. 18 коп., пени в размере 30 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛКОМ" (далее - ООО "ГЛОБАЛКОМ") о взыскании основного долга по Договору N 710 от 01 марта 2008 года в размере 49 278 руб. 18 коп., пени в размере 30 руб. 83 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-51593/12 с ООО "ГЛОБАЛКОМ" в пользу МУП "СЕЗ" взыскана сумма основного долга по Договору N 710 от 01 марта 2008 года в размере 49 278 руб. 18 коп. ( в том числе за техническое обслуживание - 18 943 руб. 29 коп., за период с 01 октября 2010 по 31 июля 2011 года; за теплоэнергию - 30 334 руб. 89 коп. за период с 01 октября 2009 по 31 марта 2010 года); пени в размере 30 руб. 83 коп. (в том числе по техническому обслуживанию - 8 руб. 16 коп., за период с 10.11.2010 по 10.10.2012 года; по теплоэнергии - 22 руб. 67 коп. за период с 10.11.2009 по 10.10.2012 года), расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д. 40-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЛОБАЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ГЛОБАЛКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между МУП "СЕЗ" (Управляющая организация) и ООО "ГЛОБАЛКОМ" (Пользователь) заключен договор N 710 от 01 марта 2008 года, согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление услуг тепло-, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и эксплуатационные услуги с гарантируемыми параметрами качества в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документов, а пользователь - использование и оплату поставленных коммунальных услуг в помещениях, расположенных по адресам: г. Климовск, ул. Ихтиманская, д. 4, площадь помещения 155,9 кв. м (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Пользователь (ООО "ГЛОБАЛКОМ") обязано оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что платежи за пользование коммунальными услугами производятся Пользователем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов, выставляемых управляющей организацией.

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 49 278 руб. 18 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг на сумму 49 287 руб. 18 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 16-23).

18 сентября 2012 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3510/2-06 с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещение не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты оказанной истцом услуг по договору N 710, задолженность в сумме 49 278 руб. 18 коп. (в том числе за тех. обслуживание - 18 943 руб. 29 коп., за теплоэнергию - 30 334 руб. 89 коп.) взыскана обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом своих обязательств по теплоснабжению по договору N 710 отклоняется арбитражным апелляционным судом как не основанная на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в случае в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату возникновения случая, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени в размере 30 руб. 83 коп. (в т.ч. по тех. обслуживанию - 8 руб. 16 коп., по теплоэнергии - 22 руб. 67 коп.) основаны на условиях п.4.1.4. договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по сумме взысканной пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет пени ответчиком также не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридический адрес ответчика: 142184, Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., 1 (л.д. 27).

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 21 января 2013 г. (л.д. 34).

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, было вручено адресату 18 декабря 2012 года, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 33).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в арендуемом помещении была отключена отопительная система (батареи и лежаки), которая размещена отдельно от общедомовой системы центрального отопления, не может свидетельствовать о том, что услуга отопления ООО "ГЛОБАЛКОМ" не оказывается.

В суд апелляционной инстанции были представлен акт от 22 января 2009 года, составленный в отсутствие истца, которым подтверждается, что произведено отключение трубопроводов отопления арендуемого ООО "ГЛОБАЛКОМ" помещения, центральное отопление дома, проходящее внутри помещения отключить невозможно.

Ответчик самостоятельно отключил систему отопления в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 пп. "в" п.53, в соответствии с которыми потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом.

В материалы дела представлен акт от 12 ноября 2010 года с участием ООО "ГЛОБАЛКОМ" подтверждающий, что на момент проверки 12.11.201 года в 10 час. 40 мин. Система отопления на помещение ООО "ГЛОВАЛКОМ" отключена. Система стояков и лежаков центрального отопления дома работает, отключение невозможно. Температура воздуха в помещениях составляет 22 градуса. Заключение комиссии -температура в помещениях ООО "ГЛОБАЛКОМ" соответствует норме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-21557/11 по иску ООО "ГЛОБАЛКОМ" к МУП "СЕЗ" об обязании произвести перерасчет за услуги отопления за период с февраля 2009 года по 31 октября 2010 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-21557/11 указанное решение оставлено в силе. Суд отказал ООО "ГЛОБАЛКОМ" в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав.

В последующем ООО "ГЛОБАЛКОМ" исков к МУП "СЕЗ" о защите своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-51593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина