Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-8910/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-23740/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Образцовой Дианы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-23740/2011 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению кредитора Образцовой Дианы Михайловны к должнику ООО "ИСК ЖилСоцСтрой" о включении в реестр передачи жилых помещений

установил:

Образцова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалась на отсутствие до 11.03.2013 доказательств, необходимых для исполнения определения от 07.02.2013.

Из представленных материалов следует, что определением от 07.02.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 11.03.2013 (включительно).

Определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Определением от 25.03.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно возвращена заявителю.

Образцова Д.В. в третий раз обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение вынесено 14.12.2012, срок для обжалования истек 28.12.2012.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированно тем, что в срок до 11.03.2013, установленный судом апелляционной инстанции, у подателя жалобы не было возможности устранить нарушения.

Апелляционная жалоба подана 11.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении процессуального срока, назначенного арбитражным судом определением от 07.02.2013, подателем жалобы не заявлено.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о продлении срока, оснований считать заявленный подателем жалобы довод обоснованным не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8910/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 28 листах.

Судья

Т.С. Ларина