Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 01АП-966/10

г. Владимир

31 мая 2010 г.

Дело N А11-13603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010

по делу N А11-13603/2009,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2009 N 03/2500-тоа,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4, Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 N 5;

от Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Головановой Т.В. по доверенности от 19.04.2010 N 32а/10, Гадючко Н.В. по доверенности от 17.02.2010 N 10-а/10;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Киселевой О.В. по доверенности от 29.12.2009 N 79;

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явились (уведомление N 05002),

и установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2009 N 03/2500-тоа.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало на необоснованность выводов суда об отсутствии факта навязывания ОАО "Промжелдортранс" невыгодного условия договора контрагенту и разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

По мнению Управления, ответственность контрагента, предусмотренная спорным пунктом договора, возникает в любом случае вне зависимости от того, виновными ли действиями вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре, или нет. Включение данного пункта в договор экономически необоснованно для контрагента и прямо не предусмотрено действующим законодательством. В рассматриваемом случае убыток ОАО "Промжелдортранс" происходит из-за разницы между заявленным объемом перевозки груза при утверждении тарифа и объемом, указанным в договоре; требование возместить затраты при поступлении меньшего количества груза в течение отчетного года не покроет и в меньшей части расходы Общества, связанные с оказанием услуг открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6").

Как считает Управление, оно не разрешало гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, а осуществляло свои функции, предусмотренные Федеральным законом "О защите конкуренции", - государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и недопущение ущемления интересов ОАО "ТГК N 6".

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ОАО "ТГК N 6" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы Управления и просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 Общество направило в адрес ОАО "ТГК N 6" проект договора от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ на оказание услуг подачи и уборки вагонов для Владимирской ТЭЦ-2 Владимирского филиала ОАО "ТГК-6", согласно пункту 1.1 которого ОАО "Промжелдортранс" своим тепловозом производит перевозку грузов (химреагенты), поступающего в адрес ОАО "ТГК-6", до грузовых фронтов выгрузки и вывод порожнего подвижного состава обратно на выставочные пути в количестве 1125 тонн.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что по итогам года при поступлении меньшего количества груза в течение отчетного года контрагент - ОАО "ТГК N 6" компенсирует Обществу произведенные расходы на перевозку грузов в размере 88 % недополученных доходов от перевозки.

Не согласившись с пунктом 2.2.15 договора, ОАО "ТГК-6" с письмом от 21.04.2009 N 07/868 направило протокол разногласий, в котором предложило, кроме иных дополнительных условий, исключить указанный пункт.

Письмом от 24.04.2009 N 67 ОАО "Промжелдортранс" согласовало протокол разногласий, изложив спорный пункт в следующей редакции: "По итогам года по причине непредъявления "Контрагентом" к транспортировке заявленного груза "Владелец" не возмещает свои прямые затраты, а именно на содержание подвижного состава и другой инфраструктуры железнодорожного транспорта, по расчетам с персоналом и бюджетом, арендной платы за землю и другие. Соответственно "Владелец" имеет право на покрытие своих прямых затрат применить тариф без учета рентабельности, которая утверждена в размере 12%".

В свою очередь ОАО "ТГК N 6" сообщило, что в целях достижения соглашения готово отказаться от разногласий по всем условиям, кроме определенного в пункте 2.2.15, так как оно не предусмотрено нормативно-правовыми актами, убыточно для контрагента и создает неосновательные преимущества (обогащение) для владельца путей (письмо от 23.04.2009 N 04-03/1152).

Общество в ответ направило письмо от 24.04.2009 N 71, в котором разъяснило: услуги по подаче и уборке вагонов в адрес филиала ОАО "ТГК N 6" для ОАО "Промжелдортранс" являются убыточными ввиду неоднократного корректирования ОАО "ТГК N 6" заявленного по плану объема груза в сторону уменьшения, что прямо влияет на стоимость перевозки 1 тонны груза. Таким образом, утвержденный тариф не соответствует действительности, а соответственно, филиал N 2 не имеет возможности возместить понесенные затраты по услугам для филиала ОАО "ТГК N 6".

29.05.2009 Владимирский филиал ОАО "ТГК N 6" обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Промжелдортранс", указав на нарушение последним антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании условия договора от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ (пункта 2.2.15), заведомо невыгодного для получателя услуг.

По результатам рассмотрения заявления Управление 09.07.2009 приняло решение N 03/2500-тоа, которым признало Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части включения в проект договора от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ пункта 2.2.15, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемлением интересов ОАО "ТГК N 6".

ОАО "Промжелдортранс" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по перевозкам железнодорожным транспортом относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Управления от 09.04.1997 N 13-4 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "услуги по грузовым перевозкам промышленным железнодорожным транспортом" с долей менее 65 процентов в географических границах Владимирской области.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто Обществом, оно является единственной организацией, оказывающей Владимирскому филиалу ОАО "ТГК N 6" услуги по перевозке груза, поступающего в адрес последнего, промышленным железнодорожным транспортом по путям необщего пользования.

При этих условиях антимонопольный орган правомерно признал Общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношению к ОАО "ТГК N 6", соответственно деятельность заявителя подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

Довод Общества о необходимости проведения в целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства дополнительного анализа для установления его доли на указанном товарном рынке во внимание не принимается, поскольку доказательств, опровергающих его долю на рынке определенного товара (работ, услуг), закрепленную в Реестре хозяйствующих субъектов по товарной позиции "услуги по грузовым перевозкам промышленным железнодорожным транспортом", заявителем не представлено.

Общество настаивало на том, что оспариваемый пункт проекта договора является способом защиты его нарушенных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения существенного условия договора в отношении количества перевозимого груза, а также мерой ответственности, носящей компенсационный характер за манипулирование размером заявленных объемов перевозок для установления более низкого тарифа.

Представители Общества также отметили, что несмотря на отсутствие согласованного договора от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ Общество оказывало услуги по подаче и уборке вагонов по мере поступления груза в адрес филиала ОАО "ТГК N 6".

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Промжелдортранс" исполнило свои обязательства по подаче груза в адрес филиала ОАО "ТГК N 6", который в свою очередь произвел оплату за эти работы, в связи с чем договор от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ сторонами признан действующим в части согласованных условий, за исключением пункта 2.2.15.

По смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных условиях. При этом настаивание организацией, занимающей доминирующее положение, предложенных ею условий договора признается злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий.

Как установило Управление, пунктом 2.2.15 договора от 25.02.2009 N 53/129-ТГК/ВФ предусмотрена ответственность контрагента, которая наступает в случае предоставления им для перевозки меньшего объема груза, чем оговорено в договоре (невыборка груза). Таким образом, содержащееся в пункте 2.2.15 условие по своему смыслу является требованием о возмещении Обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, а на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

При этом защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что убытки у Общества возникли вследствие низкого размера утвержденного тарифа, который прямо зависит от заявленного ОАО "ТГК N 6" объема перевозок, то есть в результате разницы между заявленным объемом перевозки груза при утверждении тарифа и объемом, указанном в договоре.

На основании пояснений представителя Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области антимонопольным органом установлено, что тариф на производство работ и оказание услуг предприятиями железнодорожного транспорта определяется согласно Порядку расчета экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами Владимирской области, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного директором Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области 28.09.2006.

Исходя из утвержденной методики размер тарифа рассчитывается из следующих величин: затраты на производство работ (оказание услуг), объем предстоящих работ (услуг) и прибыль. Расчетным периодом для определения тарифов является 1 год. Тарифы и сборы пересматриваются по предложению предприятий железнодорожного транспорта в случае изменения объемов транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно декларации N ВД-1-2009 предельный тариф на перевозку грузов Обществом для ОАО "ТГК-6" на 2009 год утвержден Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размере 296 руб. (без НДС) за 1 тонну груза.

Защиту своих интересов в целях предотвращения возможных убытков Общество вправе было осуществить и путем обращения для пересмотра тарифа на перевозку грузов в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, что и было им впоследствии сделано по итогам 2009 года.

На момент же включения спорного пункта в проект договора от 25.02.2009 N 53/129-ТГК/ВФ Общество в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области для пересмотра тарифа на перевозку грузов для ОАО "ТГК-6" не обращалось.

В данном случае спорный пункт 2.2.15 фактически является завуалированным штрафом, то есть санкцией - мерой принудительного воздействия по отношению к нарушителям правил нормального ведения хозяйственной и финансовой деятельности, которая действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом ответственность ОАО "ТГК" N 6, предусмотренная спорным пунктом договора, наступает независимо от того, виновными или нет действиями вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре.

Возложение на ОАО "ТГК N 6" финансовых санкций, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, является условием, невыгодным для последнего и экономически необоснованным. Заранее установленные дополнительные затраты являются непроизводительными потерями для ОАО "ТГК N 6", так как не являются оплатой стоимости фактически оказанных услуг.

Требование же Общества к ОАО "ТГК N 6" возместить затраты за невыборку груза по договору не покроет и в меньшей части расходы Общества, связанные с оказанием услуг ОАО "ТГК N 6".

При этих условиях является обоснованной позиция Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, согласно которой Обществу необходимо было изменить методику применения тарифного регулирования, при которой у него возникают убытки, и перейти на новый порядок взаиморасчетов с контрагентом.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при урегулировании разногласий неоднократно настаивало на включении спорного пункта в договор в разных редакциях.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов хозяйствующего субъекта путем навязывания ему условия договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта навязывания Обществом ОАО "ТГК N 6" условия договора, экономически для него необоснованного и не предусмотренного действующим законодательством, и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа не опровергло.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что несмотря на отсутствие согласованного договора от 25.02.2009 N 54/129-ТГК/ВФ оно продолжало оказывать услуги по подаче и уборке вагонов по мере поступления груза в адрес ОАО "ТГК N 6", поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий Общества применительно к требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества о признании недействительным решения Управления - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 по делу N А11-13603/2009 отменить.

Отказать Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2009 N 03/2500-тоа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис