Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-14054/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-124643/12-104-798

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-124643/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, пр-д, Ольминского, д. 3А)

о взыскании 59 059 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" согласно почтовому штемпелю на конверте 25.02.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-124643/2012.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 15.04.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОСАО "Ингосстрах" ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. истек 11.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было принято к производству и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 06.11.2012 г. на 16 часов 15 мин. Данное определение получено истцом 01.10.2011 г. (л.д. 29).

Таким образом, истец был извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. судебное заседание назначено на 13.12.2012 г. на 17 часов 30 минут.

13.12.2012 г. судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2013 г. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 12.01.2013 г.

Таким образом, истец не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Кроме того, истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте ВАС РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОСАО "Ингосстрах".

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия оспариваемого судебного акта на 2 л., копия платежного поручения N 185713 от 20.02.2013 г., копия списка заказных бандеролей на 1 л., копия доверенности на 1л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л., копия 1-й страницы оспариваемого судебного акта на 1 л., копия почтового конверта на 1 л., копия списка заказных бандеролей на 1 л., копия доверенности на 1л.

Судья

Н.Н. Кольцова