Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6277/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-76560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Любанова А.В. - доверенность от 28.12.2012

от ответчика (должника): Митина С.А. - доверенность от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2013) ЗАО "Морские Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-76560/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"

к ЗАО "Морские Технологии"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Средне-Невский строительный завод" (ОГРН 1089848054350, место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный пер., ул. Заводская, д. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морские технологии" (ОГРН 1047855164752, место нахождения:191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, пом 31; далее - ответчик) о взыскании 1 565 000 руб. неосновательного обогащения, 196 395, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 613, 96 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2013 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом не были учтены денежные средства, возвращенные истцу как излишне уплаченные по договору N МТ07-2009.12418-308-СН/42-2009 от 06.04.2009, а также неправильно произведен расчет процентов

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор N МТ07-2009.12418-308-СН/42-2009 от 06.04.2009 (л.д. 10), согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, цены и сроки указаны в Спецификации.

В ходе проведения итогов закупочной деятельности было обнаружено, что платежным поручением от 16.08.2010 г. N 3770 истцом было излишне перечислено в адрес ответчика денежные средства в размере 2.105.427 руб. 60 коп.

В ответ на претензию истца от 08.09.2011 г. N 42/2-1538, ответчик возвратил часть излишне уплаченных денежных средств в размере 540.427 руб. 60 коп., а также гарантийным письмом от 26.09.2011 г. N 119/СЕ признал за собой подобного рода задолженность и обязался ее возвратить истцу в срок до 30.11.2011 г. Невозврат остальной части излишне уплаченных денежных средств и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не оспорены ответчиком.

Доказательств возврата либо наличия основания для удержания данной суммы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования в части возмещения суммы необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 29 от 23.01.2013 о возврате ответчиком истцу по указанному договору 100 000 руб. Истцом поступление данной суммы на его расчетный счет не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено доказательств встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму. Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению с 1 565 000 руб. на 1 465 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы относительно неправильно расчета процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Возражения ответчика относительно размера процентов в суд первой инстанции не заявлялись.

Суд первой инстанции, таким образом, сделан правомерный вывод о том, что расчет истца является правильным по размеру и периоду просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 07.02.2013 по делу А56-76560/2012. С ЗАО "Морские технологии" в пользу ОАО "Средне-Невский строительный завод" взыскано 1 565 000 руб. неосновательного обогащения., 196 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 613, 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, в связи с чем, имеются основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-76560/2012 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "Морские технологии" (ОГРН 1047855164752, место нахождения:191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, пом 31) в пользу ОАО "Средне-Невский судостроительный завод" 1 465 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева