Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2061/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-60258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Яковлевой А.В. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: 1)Короткова В.А. по доверенности от 11.10.2012; 2) не явился-извещен( уведомление N 78877);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2013) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-60258/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление специальных строительных работ"

к 1)Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

2)Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Управление специальных строительных работ" (190121, Санкт-Петербург, ул.Лабутина, д.13, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 107847289872, далее - ЗАО "УССР", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, д.10Б, далее- ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 29.05.2012 N 2-8-493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с ненадлежащим установлением субъекта правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных органом пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб, направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности в отсутствие договора аренды возложено на собственника помещений, чье противоправное, виновное действие образовало состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества извещенного о времени и месте его составления на иную дату.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.20112 ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 02.04.2012 N 2-8-319, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЗАО "УССР" требований предписания от 25.01.2011 N 2-8-32/1/ о соблюдении пожарной безопасности в арендуемом обществом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский переулок, дом 7.

По результатам проверки 29.04.2012 составлен акт N 2-8-319, в котором зафиксированы нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

По результатам проверки 10.05.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 2-8-493 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно,

-помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14,табл 3, пункта 38 НПБ 110-03);

- отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (линолеум) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03; пункта 6. 28* СНиП 21-01-97*).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 2-8-493 заместителем главного государственного инспектора ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 29.05.2012 N 2-8-493 о привлечении ЗАО "УССР" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что общество, расторгнув договор аренды, не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, необходимо доказать факт принадлежности ему помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, собственником объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский переулок, дом 7, литер Б, помещение 3Н, общей площадью 72,4 кв.м. является Яковлев С.В. (договор купли -продажи от 04.08.2005 N 6710-П, свидетельство о регистрации права Серия 78-АА N 453109 от 10.10.2005).

В материалы дела представлен договор аренды помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.7, лит.Б, пом. 3Н, заключенный собственником помещений с ЗАО "УССР" на срок с 10.01.2012 по 10.12.2016, при этом доказательства его регистрации в соответствии со статьями 609, 164, 131 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Более того, как следует из решения общего собрания ЗАО "УССР" указанный договор с 01.05.2012 расторгнут ( л.д.53-54).

Следовательно, надлежащих доказательств того, что на момент проверки общество являлось арендатором указанных помещений (то есть субъектом правонарушения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "УССР", в рассматриваемом случае, не относится к кругу лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности и не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в ходе привлечения общества к административной ответственности допущены существенные процессуальный нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении состоялось 10.05.2012, без участия представителя общества. При этом, доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления, органом пожарного надзора не представлены.

Так, уведомление N 638-2-8-20 от 26.04.2012 информирует заявителя о необходимости явки представителя общества в ОНД Адмиралтейского района для составления протокола на 12.05.2012. Данное уведомление вручено генеральному директору Яковлеву С.В. под расписку об ознакомлении на втором листе документа (в судебном заседании обозревался подлинник документа).

Между тем, представленное отделом пожарного надзора в судебном заседании уведомление N 638-2-8-20 от 26.04.2012 содержит на первом листе иную дату явки 10.05.2012, с указанным уведомлением представитель общества не был ознакомлен (л.д.58).

Из содержания представленных уведомлений, усматриваются противоречия в сведениях о дате составления протокола и уведомлении об указанном действии законного представителя общества.

Уведомление N 638-2-8-20 от 26.04.2012 средствами связи (заказным письмом или иным образом) в ЗАО "УССР" не направлялось. Доказательств обратного, пожарным надзором не представлено.

Таким образом, в нарушение п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "УССР", который не был извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Разночтения в документах, представленных административным органом, не позволяют достоверно определить дату на которое лицо приглашалось для составления протокола об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-60258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга