Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2460/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-27984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чибисов Е.В. на основании приказа N 1 от 21.02.2012 года

от ответчика: Погудин А.Н. по доверенности от 27.07.2010 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2013 года по делу N А45-27984/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД", г. Новосибирск (ИНН 5402547628, ОГРН 1125476024508)

к индивидуальному предпринимателю Ченгаевой Нине Ивановне, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540409100136)

о взыскании 28 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД" (далее по тексту - истец, ООО "АЛЬФАГРАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ченгаевой Нине Ивановне (далее по тексту - ответчик, ИП Ченгаева Н.И., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи N Р-001/12 от 10.08.2012 года в размере 15 000 руб., неустойки по договору в размере 13 200 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что ответчик не оспаривает поставку товара, соответственно имеют место быть обязательства по оплате поставленного товара; истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Ченгаева Н.И. отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представила. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФАГРАД" (продавец) и Ченгаевой Ниной Ивановой (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р-001/12 от 10.08.2012 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить защитные рольставни из алюминиевого профиля, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с Замерочным листом (Приложение N 1 к договору). Также продавец обязался произвести, а покупатель принять и оплатить доставку и монтаж (установку) рольставни. Количество товара согласовано сторонами договора и указано в Замерочном листе и накладной.

Согласно пункту 1.1 договора, оплата товара (частичная или полная) является согласием Покупателя с указанным в Замерочном листе и накладной количеством товара.

Пунктом 3.4 договора установлены сроки выполнения работ: срок изготовления и доставки рольставен - 7-10 рабочих дней с момента оплаты; срок установки (монтажа) рольставен - 2-3 рабочих дня с момента доставки конструкций на место установки.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4 договора, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 23-24.08.2012 года продавцом произведены доставка и установка изготовленного товара.

Поскольку от покупателя не последовал мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, в соответствии с пунктом 2.6.2 договора акт приема-передачи товара подписан продавцом в одностороннем порядке.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично, а именно: 10.08.2012 года оплачено 10 000 руб., 17.09.2012 года оплачено 15 000 руб.

10.10.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 003 с требованием исполнить обязательства по договору по оплате товара и суммы пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком по договору, сумма основного долга составляет 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный договор по правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе обязательства по изготовлению и поставке оборудования и по выполнению работ по монтажу поставленного оборудования, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Приведенные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, рольставни установлены истцом, данный факт сторонами не оспаривается.

Покупатель, во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу 25 000 руб., оставшуюся сумму ответчик должен был перечислить до 12.09.2012 года, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, ответчик 12.10.2012 года направил претензию в адрес истца, с указанием того, что истцом работы по установке рольставней выполнены некачественно и предложил устранить недостатки по установке защитных рольставен.

В ответ на претензию ответчика от 12.10.2012 года, истец направил ответчику письмо N 004 от 13.10.2012 года, со ссылкой на условия договора, исполнение своих обязательств надлежащего качества и отказом устранения выявленных покупателем недостатков.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору и оснований для взыскания суммы долга, представил в материалы дела акт приема-передачи работ от 24.08.2012 года, подписанный в одностороннем порядке.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, отсутствует в нем и указание об отказе ответчика от подписания, как того требует законодательство, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что истцом в соответствии с договором услуги были оказаны, а ответчик принял спорные работы и согласился с их ценой.

Доказательств направления либо вручения акта приема-передачи работ от 24.08.2012 года ответчику, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании указанного, ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как было указано выше, истец не доказал факт передачи выполненных работ ответчику.

Кроме того, арбитражный суд установил, что при производстве замеров защитных рольставен, представитель продавца Загребнев И.Ю., произвел замер по прямой линии. Установка рольставен произведена под углом к фронтальной плоскости киоска, что подтверждается фотографией (л.д. 46), и указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Загребнев И.Ю. пояснил, что рольставни можно было установить и в другом варианте, в том числе и наискосок, чтобы в результате они примыкали к стенам с двух сторон. Сторонами в договоре не зафиксировано точное расположение защитных рольставен. В итоге, установленные рольставни не обеспечивают защитную функцию, в связи с чем они не пригодны для предусмотренного в договоре использования. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части установления факта некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что поскольку в спорном договоре определена стоимость товара и работ по установке рольставен в общем размере 40 000 руб. (стоимость одним рольставен без их установки не определена), ответчиком произведена частичная оплата рольставен, отсутствуют основания, при указанных выше обстоятельствах, для частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении истцом доказательств качественного выполнения работ по договору, и, следовательно, об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-27984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.