Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-653/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-9164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2013) муниципального предприятия "Соровское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9164/2012 (судья С.Л.Макаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к муниципальному предприятию "Соровское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района (ОГРН 1037200158863, ИНН 7225003860) о взыскании 3 920 286 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, 141 328 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Соровское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района - представитель Репетиев В.В. по доверенности от 20.10.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала - представитель Желнова А.П. по доверенности N 421 от 12.12.2012 сроком действия 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала (далее - ООО "Газпром энерго") 24.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию "Соровское коммунальное предприятие" Уватского муниципального района (далее - МП "Соровское коммунальное предприятие") о взыскании 3 920 286 руб. 51 коп. стоимости оказанных в период с сентября 2011 г. по май 2012 г. услуг по теплоснабжению, 141 328 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9164/2012 исковые требования удовлетворены. С МП "Соровское коммунальное предприятие" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 3 920 286 руб. 51 коп. долга, 141 328 руб. 70 коп. процентов, 43 308 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МП "Соровское коммунальное предприятие" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ответчик указывает, что обязательства, на исполнении которых настаивает истец, прекратились в январе 2013 года, договор является ничтожным, что подтверждается протоколами собраний жильцов многоквартирных домов. Судом также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства и реализовать свое право на судебную защиту.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Соровское коммунальное предприятие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация") и МП "Соровское коммунальное предприятие" (абонент) заключили договор от 01.08.2011 N 53-14/95/-дБС (с протоколами согласованных сторонами разногласий от 06.10.2011 N 1, N2), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и возвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 10-36).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 (л.д.17) в редакции протокола согласования разногласий от 06.10.2011 N 1 (л.д. 33).

Истец в период с сентября 2011 г. по май 2012 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику, о чем составлены акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2011 года от 30.09.2011 N 1 (в редакции абонента) ООО "Газпром энерго" поставило тепловую энергию в количестве 272,03 Гкал на сумму 225 370 руб. 87 коп. (л.д.38-39), в связи с чем истец выставил на оплату корректировочную счет-фактуру от 31.01.2012N 05/00048/К-1 на сумму 225 370 руб. 87 коп. (л.д.41).

За период с октября по декабрь 2011 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику - МП "Соровское коммунальное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.10.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 31.12.2011 N 4 на суммы 685 432 руб. 98 коп., 696 741 руб. 71 коп., 698 274 руб. 39 коп. соответственно (л.д. 46, 50, 54).

Данные акты были направлены в адрес МП "Соровское коммунальное предприятие" и вручены ему 09.11.2011, 15.12.2011, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении почтовых отправлений и список внутренних почтовых отправлений от 13.01.2012 (л.д. 48, 52, 56-60).

Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии по указанным актам ответчиком заявлено не было.

Истец также направил ответчику акт приема-передачи тепловой энергии и счет фактуру за январь 2012 года на сумму 702 549 руб. 34 коп. (л.д. 62-64).

Письмом от 18.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что в связи с вновь установленными тарифами и их разграничением по категориям производится корректировка стоимости теплоснабжения в январе 2012 года и направил скорректированный акт приема-передачи тепловой энергии за январь 2012 года на сумму 675 345 руб. 44 коп. (категория "население), а также акт N 1/1 за январь 2012 года на сумму 100 146 руб. 66 коп. ( по категории потребителей "прочие"). Всего - на 775 492 руб. 10 коп. (л.д.69-73). Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии ответчиком не было заявлено.

За период с февраля по май 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя МП "Соровское коммунальное предприятие", что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 29.02.2012 N 2, 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, 31.05.2012 N 5 на суммы 754 358 руб. 84 коп., 740 330 руб. 99 коп., 710 506 руб. 56 коп., 341 323 руб. 63 коп. соответственно (л.д. 65, 75, 78, 81). Возражений в отношении объемов и стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Общая стоимость отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года включительно, составляет 5 627 832 руб. 07 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 27.12.2011 N 585, от 28.12.2011 N 586, от 30.12.2011 N 590, от 08.02.2012 N 44 произвел частичную оплату - в общей сумме 1 707 545 руб. 56 коп. (л.д. 84, 86, 87-88).

Задолженность МП "Соровское коммунальное предприятие" перед ООО "Газпром энерго" за услуги теплоснабжения за период с сентября 2011 года по май 2012 года составляет 3 920 286 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению и подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с сентября 2011 года по май 2012 года ООО "Газпром энерго" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом стоимости объемов теплоснабжения по объектам МП "Соровское коммунальное предприятие" за период сентябрь 2011 года - май 2012 года (л.д. 118-126).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к спорному правоотношению (часть 1 статье 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав условия договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 53-14/95/11-дБС, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, оформленные за период с сентября 2011 года по май 2012 года, факт частичного погашения задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в заявленной сумме, и принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признал исковые требования ООО "Газпром энерго" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом направлены ответчику по адресу: г. Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, мкрн. Железнодорожный, д. 1, заказные письма с копией определения от 09.10.2012 (о принятии искового заявления ООО "Газпром энерго" к производству) и определения от 06.11.2012 (о назначении дела к судебному разбирательству), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 18.10.2012 и 16.11.2012 (л.д.113, 136). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79-96) юридический адрес МП "Соровское коммунальное предприятие": 626184, Тюменская область, Уватский район, 5.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 о принятии искового заявления ООО "Газпром энерго" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2012 на 10 час. 00 мин. (л.д.1-3), а также определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 о назначении судебного разбирательства на 05.12.2012 в 10 час. 30 мин. (л.д.129) направлены ответчику по месту его нахождения, и получены представителем ответчика соответственно 18.10.2012 и 16.11.2012.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 09.10.2012 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), а также определению от 06.11.2012 (суд повторно указал ответчику в обязательном порядке представить отзыв) МП "Соровское коммунальное предприятие" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления МП "Соровское коммунальное предприятие" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

МП "Соровское коммунальное предприятие" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с МП "Соровское коммунальное предприятие" в пользу ООО "Газпром энерго" подлежит взысканию задолженность в размере 3 920 286 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 328 руб. 25 коп., начисленных за период с 24.09.2011 по 20.09.2012, которое со ссылкой на часть 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку никаких доводов или возражений МП "Соровское коммунальное предприятие" не заявляло, необходимость отложения судебного заседания в ходатайстве обосновывало только невозможностью явки представителя в судебное заседание 05.12.2012 по причине участия представителя ответчика Репетиева В.В. в судебном заседании 06.12.2012 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (л.д. 93 т. 2).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание 05.12.2012 не препятствовала рассмотрению судом дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Более того, указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на представление доказательств в обоснование позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, в отсутствие фактически такового (отзыва) в материалах дела, не может являться основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Ответчик имел возможность направить отзыв ранее и представить доказательства в обоснование его позиции по делу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 05.12.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора не имеет конкретной аргументации и не подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем не может повлиять на сделанные судом выводы по существу спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МП "Соровское коммунальное предприятие" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-9164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков