Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10592/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-98466/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Т.К. "Квадрат" Василеги М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-98466/11, вынесенное судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-866)

по заявлению ООО Т.К. "Квадрат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.06.2012 г. по иску ООО Т.К. "Квадрат"(ОГРН 1037739066034, 109388, г. Москва, ул. Полбина,40) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, вл. Тверская,13) о взыскании 358.446.631,11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Загорский Д.Г. по доверенности от 15.04.2013;

От ответчика: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012, Локтев Е.А. по доверенности от 13.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 22 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО Т.К. "Квадрат" к Правительству Москвы о взыскании 358 446 631, 11 руб. удовлетворены исковые требования в части взыскания 31 914 237 руб. 71 коп.

12.12.2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2013 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ООО Т.К. "Квадрат",не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по настоящему делу, согласно которому частично удовлетворил исковые требования ООО Т.К. "Квадрат" к ответчику Правительству Москвы о взыскании суммы в 358 446 631,11 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком инвестиционного контракта понес расходы на проектирование и строительство кабельного коллектора для перекладки двух кабелей в размере 31 752 523,40 руб., выполнил часть работ по строительству кабельного коллектора на сумму 294 779 870,00 руб., Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового строительства г. Москвы от 02.11.2009 подтверждены затраты на строительство коллектора на сумму 26 069 190,00 руб.; на основании п. 3.1.1 инвестиционного контракта истец выплатил ответчику компенсацию за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 31 914 237,71 руб.

Земельный участок истцу представлен не был в связи с нарушением при заключении контракта норм Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2004 N 292-РП и от 01.06.2005-РП "О реализации инвестиционного проекта _" отменены распоряжением Правительства Москвы от 23.04.2009 N 748-РП с формулировкой "в связи с нарушением ряда положений законодательства Российской Федерации и Москвы".

Суд взыскал с ответчика 31 914 237,71 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд установил, что в ходе исполнения обязательств по инвестиционному контракту истец произвел расходы по проектированию строительства кабельного коллектора для перекладки двух кабелей ВЛ-110 кВт в соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта в размере 31 752 523,40 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, выписками по счету о перечислении указанной суммы организациям ГУП "Мосинжпроект", ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект".

Истцом был заключен договор подряда от 05.04.2007 N 5 с ООО "Спецстрой-Инженеринг" (генподрядчик), в соответствии с которым последний принял обязательство выполнить работы по строительству закрытого перехода на объекте "Кабельный коллектор для перекладки двух кабелей ВЛ-110 кВт по ул. Говорова". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 N 122045/09-22-241 установлено, что генподрядчиком в исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 294 779 870,00 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, указанная сумма определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-14191/09-38-37Б включена в реестр требований кредиторов по требованиям ООО "Спецстрой-Инженеринг".

Кроме того, на основании п. 3.1.1 инвестиционного контракта истец выплатил ответчику компенсацию за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 31 914 237,71 руб., что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу N А40-6920/12-76-64 расторгнут спорный инвестиционный контракт связи с существенными нарушениями инвестором его условий. Удовлетворяя исковые требования в части 31 914 237,71 руб., суд, ссылаясь на ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств, уплаченных в виде компенсации за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру, после расторжения инвестиционного договора, поскольку встречное удовлетворение истцу не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении оставшихся требования суд в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" квалифицировал затраты в виде инвестиций как убытки вследствие прекращения инвестиционной деятельности. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий (главы 59 ГК РФ) для взыскания с ответчика убытков, приняв во внимание установленные по делу N А40-6920/12-76-64 существенные нарушения условий договора со стороны инвестора. Кроме того, суд, исходя из правовой квалификации отношений сторон, вытекающих из спорного договора как договора строительного подряда (согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывал истец, работы не были выполнены им в связи с не предоставлением ответчиком земельного участка.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их или вправе отказаться от исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец, несмотря на отсутствие встречного исполнения, приступил к выполнению работ по проектированию и строительству, работы установленным порядком не приостановил, правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, то в силу общих правил, применяемых к отношениям по договору подряда, неисполнение заказчиком указанных обязанностей не являлось обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ должен доказать факт получения ответчиком имущества, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества.

Поскольку ответчик имущество не получал и пользовался, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Из представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что ответчик не требовал от истца передачи ему результата незавершенной работы, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании произведенных истцом затрат на проектирование отсутствуют. Кроме того, поскольку доказательств удовлетворения требования кредитора истца на день вынесения решения истец не представил, факт понесенных истцом затрат на строительство объекта документально не подтвержден.

12 декабря 2012 г. истец, ссылаясь на ст. 310 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, считая новым обстоятельством отмену судебного акта по делу N А40-6920/12-76-64.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно ч. 1 п. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение по настоящему делу не основано на судебном акте по делу N А40-6920/12-76-64, т.к. суд принял во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом в качестве одного из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, оценив также и иные обстоятельства, связанные с разрешением судебного спора. Судебные акты по делу N А40-6920/12-76-64 не были единственными доказательствами, а обстоятельства, установленные в них, не вступали в противоречие с иными доказательствами, представленными сторонами в дело.

Кроме того, как правильной указал ответчик в письменных пояснениях со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. приведенные истцом обстоятельства являлись основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Довод ООО Т.К. "Квадрат" о том, что судебный акт по делу N А40-6920/12-76-64 был принят позже срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем он и не мог быть обжалован в суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела N А40-6920/12-76-64 ООО Т.К. "Квадрат" должен был предвидеть круг обстоятельств подлежащих исследованию судом и оценка которых будет дана в судебном акте, однако не предпринял никаких мер в соответствии с действующим процессуальным законодательством к оспариванию решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для пересмотра решения по настоящему по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-98466/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Т.К. "Квадрат" Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев