Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3053/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А49-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТрансПродукт" - не явились, извещены;

от ответчика МБОУ "СОШ N 225" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 года, принятое по делу NА49-3702/2012 судьей Корниенко Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный, Пензенская область,

о взыскании судебных расходов в деле N А49-3702/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (ИНН: 5838044365, ОГРН: 1065838008818), г. Заречный, Пензенская область,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 225" (ИНН: 5838005006, ОГРН: 1025801499173), г. Заречный, Пензенская область,

о взыскании 45 865 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 225" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 года по делу N А49-3702/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" удовлетворено частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 225" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 225", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 8 950 руб. 07 коп. за поставленный товар по товарным накладным и 6 470 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия дела к производству арбитражным судом проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание с участием представителя истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года по делу N А49-3702/2012 исковые требования ООО "ТрансПродукт" к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 225" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 8 950 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 470 руб. 29 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешён не был.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Плешаков П.А. и его помощник Сидорочев А.Ю.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 45 от 10.04.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" и адвокатом Адвокатской консультации N 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Плешаковым Павлом Анатольевичем, соглашение к договору об оказании юридической помощи N 45 от 10.04.2012 года, заключенным между истцом и адвокатом Плешаковым П.А. 20.04.2012 года, акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 30.10.2012 года, платежное поручение N 532 от 19.12.2012 на сумму 20 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание с учетом признания иска ответчиком в части взыскания суммы долга, незначительную доказательную базу по делу, а также возражения ответчика по сумме судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае являются чрезмерными и с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 года по делу N А49-3702/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2013 года по делу N А49-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев