Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8683/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-119091/12-52-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Техним-торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2013 г., принятое судьей А.Н. Григорьевым, по делу N А40-119091/12-52-1107 по иску ООО "АСМ тесты и измерения" к ЗАО "Техним-торг" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: от истца: Сладков В.К. по дов. N б/н от 24.08.12г.;

от ответчика: Лобов А.И. по дов. N б/н от 04.03.13г. Дмитриева А.В. по дов. N81 от 14.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ тесты и измерения" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техним-торг" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N АСМТИ 260510-АП от 26.05.2010 и неустойки в размере 6.041.482 руб. 65 коп.

Решением от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ЗАО "Техним-торг" подало апелляционную жалобу, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца против жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (Истец) 26 мая 2010 года заключило с закрытым акционерным обществом "Техним-торг" (Ответчик) договор N АСМТИ 260510-АП. В соответствии с указанным договором Истец (по договору - Поставщик) обязался поставить Ответчику (по договору - Покупатель) оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Ответчик в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, определенные в пунктах 3.1. и 3.2. договора.

Истец поставил Ответчику предусмотренное договором оборудование в ассортименте, количестве и сроки, которые установлены договором и прилагаемой к нему спецификацией (приложение N 1 к договору), а также соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2010 N143, подписанной представителями истца и ответчика, с приложением в соответствии с пунктом 3.2 договора счета-фактуры от 21.12.2010 N 305.

Установленная пунктом 2.1. договора цена поставленного Истцом оборудования (общая сумма договора) составляет 9589655,00 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) Ответчик платежными поручениями N 372 от 6 июля 2010 года на 1000000,00 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 152542,37 рублей, N 382 от 6 июля 2010 года на 2000000,00 рублей (Два миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 305084,75 рублей, N 383 от 6 июля 2010 года на 835862,00 рублей (Восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), в т.ч. НДС - 127504,37 рублей, произвел частичную оплату (40 процентов) общей суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Оставшуюся часть причитающихся Истцу денежных средств в размере 60 процентов от цены поставленного Истцом оборудования (общей суммы договора), т.е. 5753793,00 рублей (Пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три рубля 00 копеек), в т.ч. НДС - 877697,23 рублей, Ответчик в соответствии с пунктом 3.2. договора должен был перечислить Истцу в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после поставки предусмотренного договором оборудования, т.е. до 19 января 2011 года. Однако Ответчик это свое обязательство на момент подачи иска не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга или другие возражения по факту неисполнения соглашения, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного оборудования Ответчик обязался уплатить Истцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

По состоянию на 24 августа 2012 года просрочка платежа составила (с 20 января 2011 года) 582 дня. Исходя из этого размер неустойки, подлежащей выплате за допущенную Ответчиком просрочку оплаты причитающегося Истцу остатка денежных средств за поставленное оборудование, по состоянию на 24 августа 2012 года составляет 287689,65 рублей (Двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 65 копеек).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оборудования, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной выше сумме, поскольку истец обосновал сумму иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара вследствие некачественного хранения, а также о некомплектности поставленного товара, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 Договора ответчик должен осуществлять приемку оборудования в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7. выявленные при приемке недопоставка и (или) ненадлежащее качество продукции устраняется Поставщиком за свой счет путем допоставки и замены некачественной продукции в течение 20 рабочих дней с даты получения от Покупателя соответствующего уведомления.

Таким образом, в случае наличия претензии по качеству и количеству поставленного оборудования и срокам его поставки грузополучателем должны быть составлены соответствующий акт о недостатках и некомплектности, направлено уведомление поставщику в соответствии с Договором.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов - акта выявленных нарушений со стороны поставщика, претензий к истцу о качестве и комплектности поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование было принято Ответчиком в день доставки, что подтверждается указанной выше товарной накладной от 21.12.2010 N 143. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2013 г., по делу N А40-119091/12 (52-1107) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков