Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3843/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-40263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-40263/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зигота" (ИНН 6658288290, ОГРН 1076658037477) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зигота" (далее - должник, Общество "Зигота") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012.

10.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 996 801 руб. 91 коп.

Определением суда от 17.01.2013 требование Банка принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2013 на 10 час 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (резолютивная часть оглашена 04.03.2012) требование Банка принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что срок для направления требований кредиторов на стадии наблюдения должника заканчивается 08.01.2013. Учитывая, что 08.01.2013 является нерабочим праздничным днем, то последним днем срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, является первый рабочий день - 09.01.2013. По его мнению, поскольку заявление, направленное в адрес арбитражного суда, сдано для отправки в организацию почтовой связи 09.01.2013, то 30-дневный срок для предъявления требования, им не пропущен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Полагая, что требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования является ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено выше и следует из материалов дела, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.

В настоящем случае Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 996 801 руб. 91 коп. 09.01.2012, что усматривается из почтовой квитанции на конверте экспресс-доставки и описи документов (л.д.145, 146).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В оспариваемом определении судом первой инстанции верно указано, что с учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2012) тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов оканчивается 08.01.2013.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (ч.2 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ).

Поскольку 08.01.2013 было нерабочим праздничным днем, последним днем установленного ст.71 Закона о банкротстве срока являлось 09.01.2013 -день, в который и было сдано кредитором для отправки в организацию почтовой связи заявление.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Банка суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-40263/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко