Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-370/12

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А27-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: Шевцова О.А. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15888/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г.Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительными требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 48188, 48010.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-15888/2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требований налогового органа приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права:

- судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- применение обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов и позволяет Обществу сокрыть денежные средства и имущество;

- доказательств возможности незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований Обществом не представлено.

- суд обязан по собственной инициативе предъявить к заявителю требование о предоставлении встречного обеспечения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконными актов налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительными требований налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что, указывая на непредставление обществом доказательств возможности незамедлительного исполнения вступившего в силу решения, Инспекция, при этом ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик является крупнейшим, высокорентабельным, платёжеспособным предприятием, у которого имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения налоговых обязанностей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об имущественном положении Общества, позволяющем ему исполнить решение налогового органа (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, наличие незавершённого строительства, финансовые вложения в числе оборотных и необоротных активов).

Ссылка апеллянта на обязанность суда потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в целях обеспечения баланса интересов сторон, для которого предоставление встречного обеспечения не являлось обязательным. По смыслу статьи 94 АПК РФ, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Инспекции.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-15888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина