Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-1271/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от: истца: Муратов С.С., паспорт, по доверенности от 19.02.2013 г.;

от ответчика: не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-17240/2012

по иску: некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сулина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне (далее - ответчик) о взыскании 23 270 руб. 12 коп. задолженности по обслуживанию общего имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик является собственником нежимого помещения в здании Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. В соответствии с положениями ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 10.06.2010 года (протокол N 1), собственниками помещений Торгового комплекса было решено производить управление Торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства. Исходя из положений устава Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз", основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. Ежегодно решениями общих собраний собственников помещений в Торговом комплексе принимаются расчеты по предполагаемой смете, в которую входят: оплата труда обслуживающего персонала, осуществляющего ремонт, уборку, озеленение территории, социальные выплаты, хозяйственные и иные необходимые расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией здания комплекса. Также решениями общих собраний устанавливаются размеры платы за содержание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса. Собственник нежилого помещения в здании, являющемся единым объектом капитального строительства, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в здании не зависит от наличия или отсутствия договора на управление зданием между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка представленным истцом бухгалтерской документации за период задолженности, подтверждающей факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, а также размер задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 03.04.2013 г. объявлялся перерыв до 10.04.2013 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов своей апелляционной жалобы. Ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником находящегося в торговом комплексе "Меотида" нежилого помещения общей площадью 32,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 г.), и ему в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.

По утверждению истца, он является обслуживающей организацией торгового центра, созданной на основании решения общего собрания учредителей партнерства.

В соответствии с положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 10.06.2010 года (протокол N 1), собственниками помещений торгового комплекса было решено производить управление торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства (т. 1 л.д. 93).

Решением собрания учредителей - собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса от 20.10.2010 года было учреждено Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - "Партнерство") (т. 1 л.д. 34 - 35). Решением данного собрания также утверждены учредительные документы, руководящие органы, ревизор, назначены председатель правления, директор.

Исходя из положений устава Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз", основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.. Красная, 45/2.

Общее собрание собственников т/к "Меотида" и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011) (т. 1 л.д. 36 - 37).

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы необходимые для содержания торгового комплекса. Истец заключил с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.

Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников ответчик и партнерство не заключили.

Ответчик не является членом партнерства.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Истец основывал свои доводы о неосновательном обогащении ответчика обязанностью последнего нести расходы в содержании общего имущества торгового комплексе.

Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в Партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).

Ответчик не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг Партнерством, ни свою обязанность оплатить их, что подтверждается оплатой коммунальных услуг в пользу Партнерства. Позиция ответчика сводилась к оспариванию факта наделения истца правом по управлению общим имуществом торгового комплекса и полномочиями по установлению расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон о праве истца на возмещение понесенных им затрат по содержанию общего имущества торгового комплекса, а также по поводу методики расчета задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные для расчетов были представлены сторонами в суд.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного иска исходил из того, что истце в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Истец настаивал на том, что наличие задолженности подтверждено представленной бухгалтерской документацией, тем самым истец изменил основание иска и просит суд взыскать фактическую задолженность ответчика перед истцом в размере понесенных истцом затрат на обслуживание общего имущества пропорционально доли в общем имуществе здания. Суд указал, что он лишен возможности рассматривать требование истца по первоначально предъявленным основаниям (задолженность за 2011 г. из расчета 42 руб. за 1 м занимаемой площади на основании протокола общего собрания от 15.01.2011 г. и за 201 2 г. из расчета 44,09 руб. за 1 м. на основании протокола от 15.03.20 12 г.), что не исключает возможность предъявления соответствующего требования по указанным основаниям для рассмотрения в суд в ином деле. В удовлетворении уточненных требований истца было отказано в связи с недоказанностью.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2 истцом и их неоплаты ответчиком. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не могло повлиять на существо принятого судом решения.

В то же время решением суда первой инстанции ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый судебный, влечет нарушение прав иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени. Вывод суда о том, что у истца остается право требования с ответчика обоснованных сумм расходов на содержание торгового центра по утвержденным общим собраниям собственников тарифам, противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом правовые основания иска указанные истцом значения не имеют, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из статей 244, 247, 249 Кодекса следует, что способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества. Единая воля всех собственников может быть выражена только на их общем собрании.

Таким образом, правомерной является позиция ответчика о том, что собрание членов некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового комплекса, на котором утверждались расходы партнерства, не является собранием всех собственников помещений торгового центра и не подменяет общее собрание собственников. Ответчик не является членом Партнерства, и эти решения для него необязательны. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами Партнерства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Апелляционным судом установлено, что общее собрание собственников торгового комплекса "Меотида" и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011) (т. 1 л.д. 36 - 37). Из представленного в материалы дела протокола от 15.01.2011 г. следует, в общем собрании собственников приведенного 15.01.2011 г. принимало участие 38 чел. (собственников) из 57 чел (собственников) на момент проведения собрания, что составило более 50 % (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников от 15.01.2011 г. оформленное протоколом от 15.01.2011 г. в порядке установленном действующим законодательством не оспорено и непризнанно недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за 2011 г. расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса необходимо производить исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа на обслуживание общего имущества торгового центра, утвержденного общим собранием собственников от 15.01.2011 г. в сумме 42 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Апелляционный суд учитывает, что тариф за содержание и техническое обслуживание был установлен одинаковым для всех собственников нежилых помещений. Расчет платы за содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, оценивая приложение N 1 к протоколу от 15.01.2011 г., в котором содержится предполагаемый размер расходов истца по управлению ТК "Меотида", апелляционный суд установил, что они непосредственно связаны с содержанием общего имущества торгового комплекса. Так, денежные средства, израсходованные истцом на выплату заработной платы его персоналу, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, с учетом целей создания и деятельности истца. Непосредственно связаны с содержанием и управлением общим имуществом расходы на содержание туалета, замену электрических ламп, розеток, расходы по приобретению инвентаря для уборки комплекса и пр. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, накладных расходов и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества торгового комплекса.

Апелляционный суд также учитывает, что представленный в материалы дела протокол от 15.01.2011 г., с совокупностью иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствует о том, что истец был выбран представителем всех собственников нежилых помещений, исходя из смысла представительства, предусмотренного частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за 2011 г. должен составить: 16 480 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 12 мес. = 16 480 руб. 80 коп.

Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей. Между тем, апелляционным судом установлено, что в отличие от 2011 г., где решение общего собрание собственников об утверждении сметы было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников и членов некоммерческого партнерства, за 2012 год такой документ в материалы дела не представлен. В подтверждении факта утверждения сметы на 2012 г. истцом представлена выписка из протокола заседания членов правления Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз", а также дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений т/к "Меотида" по утверждению сметы на 2012 г.

Оценивая названые документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать об утверждении общим собранием собственников т/к "Меотида" сметы расходов на 2012 год исходя из 44,09 руб. с одного квадратного метра помещения каждого собственника. Поскольку статьи расходов указанные в приложении к выписке из протокола заседания членов правления некоммерческого партнерства в денежном выражении не соответствуют статьям, вопрос об утверждении которых был поставлен на заочное голосование собственников помещений в соответствии с представленными в дело бюллетенями заочного голосования собственников. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами правления Партнерства.

Таким образом, при отсутствии утвержденного на 2012 г. общим собранием собственников помещений торгового центра тарифа по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд счел возможным руководствоваться аналогичным тарифом, утвержденным собственниками в 2011 г.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за 2012 г. должен составить: 9 613 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 7 мес. = 9 613 руб. 80 коп.

Итого общий размер задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса за период с января 2011 г. по июль 2012 г. составляет 26 094 руб. 60 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца за названый период задолженности в размере 23 971 руб. 38 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 23 971 руб. 38 коп. платы по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 424, ст. 709, 779 - 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен ответ ООО ПКП "Статус" от 09.04.2013 г. на запрос истца о размере платы (руб./кв.м.) за содержание, ремонт и управление общим имуществом нежилых зданий по Краснодарскому краю по состоянию на 2011 г. и 2012 г.

В соответствии с назваными сведениями средний размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом нежилых зданий по Краснодарскому краю в 2011 г. составил 38,05 руб./кв.м., в 2012 г. 41,28 руб../кв.м.

Таким образом, если производить расчет задолженности ответчика исходя из указанных выше размеров платы содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, то за 2011 г. ответчик должен был оплатить истцу: 14 930 руб. 88 коп. (32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 38,05 руб. (тариф) = 1 244 руб. 24 коп. х 12 мес.). За 2012 г. ответчик должен был оплатить 9 449 руб. 02 коп. (32,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 41,28 руб. (тариф) = 1 349 руб. 86 коп. х 7 мес.).

Итого за спорный период задолженность ответчика могла составить: 24 379 руб. 90 коп., что превышает сумму исковых требований заявленных истцом в рамках настоящего дела (23 270 руб. 12 коп.).

Следовательно, права ответчика с учетом заявленной истцом суммы задолженности не нарушаются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины по иску и жалобе в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 8); расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб. (т. 1 л.д. 8), расходы на получение выписок из ЕГРИП в сумме 220 руб. (т. 1 л.д. 9), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. по делу N А32-17240/2012 отменить.

Взыскать с Старовойтовой Татьяны Тихоновны в пользу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" 23 270 руб. 12 коп. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко