Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12668/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торговый комплекс - общее собрание - нежилые помещения - коммунальные ресурсы - решение об утверждении)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12668/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старовойтовой Татьяны Тихоновны (Краснодарский край, г. Ейск) от 09.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17240/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (Краснодарский край, г. Ейск) к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Татьяне Тихоновне о взыскании 23 270 руб. 12 коп. долга за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению зданием торгового комплекса, находящимся в долевой собственности, за период с января 2011 года по июнь 2012 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Старовойтова Татьяна Тихоновна (Старовойтова Т.Т.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, взысканная с нее сумма является членскими взносами в некоммерческое партнерство, в то время как она в члены партнерства не вступала. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод о том, что некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) является управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Старовойтова Т.Т. с 2005 года являлась собственником нежилого помещения N 2 площадью 32,7 кв. м в здании торгового комплекса "Меотида", расположенном по ул. Красная, 45/2 в г. Ейске.

Согласно протоколу собрания учредителей от 20.10.2010 некоммерческое партнерство учреждено восемью физическими лицами, входившими в число 52 собственников нежилых помещений названного торгового комплекса. Из устава партнерства следует, что основная цель его создания - управление зданием торгового комплекса и его содержание в интересах собственников.

Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников торгового комплекса "Меотида" в составе 38 человек (из 57 совладельцев на момент проведения собрания) рассмотрены вопросы об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло решение об утверждении платы на управление и содержание 1 кв. м площади помещений каждого собственника в размере 42 руб.

Партнерство, как обслуживающая организация, заключило с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре.

Партнерство по результатам понесенных им как управляющей организацией расходов уведомляло Старовойтову Т.Т. о том, что она пользуется услугами партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись также расшифровки расходов и сообщалось об отклонении общим собранием собственников ее предложения об оплате расходов партнерства из расчета 5 руб. с 1 кв. м.

В связи с тем, что Старовойтова Т.Т. не оплатила оказанные услуги, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности должен нести издержки по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. При определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался не размерами взносов, утвержденных членами партнерства, поскольку они не являются обязательными для Старовойтовой Т.Т., не являющейся его членом, а сметой расходов на управление и содержание торгового комплекса "Меотида", утвержденной на общем собрании собственников помещений.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-17240/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов