Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-30/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-21101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод-Авто" (г. Волжский, ОГРН 1083453000838, ИНН 3428988768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-21101/2012 (судья В.А. Самсонов)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод-Авто" (г. Волжский, ОГРН 1083453000838, ИНН 3428988768)

третье лицо: Пересыпкина Ольга Владимировна

о взыскании 173 969, 54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный завод Авто" (далее - ООО "Бетонно-растворный завод - Авто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 01.08.2012 в размере 167 881,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 в размере 6 087,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-21101/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бетонно-растворный завод - Авто" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 167 881 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 980 руб. 56 коп., а всего 173 862 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО "Бетонно-растворный завод - Авто" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 215 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2009 года между комитетом (арендодатель) и ИП Пересыпкиным А.В. (арендатор) заключен договор N 7662аз аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 24.04.2009 по 24.03.2010 часть земельного участка площадью 6044,19 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, автодорога 6, 6"в", под размещение и эксплуатацию подъездных железнодорожных путей.

20 марта 2009 года ИП Пересыпкин А.В. продал по договору купли-продажи N 14 подъездные железнодорожные пути ООО "Бетонно-Растворный завод Авто". Право собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2009.

Таким образом, начиная с 14.04.2009 ответчик пользуется земельным участком площадью 6044,19 кв. метров, однако платы за землю не вносит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2011 по 01.08.2012 составляет 167 881,58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 в размере 6 087,96 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, между тем, как обязанность по внесению платы за землю за октябрь 2011 года возникла у ответчика только 01.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 10.11.2011 по 31.07.2012 в размере 5980,56 руб.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о своей обязанности произвести оплату за пользование земельным участком только из обжалуемого решения.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Бетонно-растворный завод - Авто" о дате и времени судебного заседания, возвращённое с указанием: "отсутствие адресата".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Рассматривая спор в отсутствие общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске, но было возвращено оператором связи с указанием: "отсутствие адресата", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N А12-21101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина