Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2446/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-19703/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Каштан" - Воронежская Е.М. - по доверенности от 15.08.2012;

от ОАО "Волжская ТГК" - Белозерцев С.О. - по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Товарищества собственников жилья "Каштан" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу N А57-19703/2012, судья Капкаев Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к Товариществу собственников жилья "Каштан", г. Саратов (ИНН 6455047860, ОГРН 1086455001335),

о взыскании 61940 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Каштан" о взыскании задолженности в размере 619640 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2013 года с Исковые требования удовлетворены частично.

С Товарищества собственников жилья "Каштан" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 499540 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Товарищества собственников жилья "Каштан" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 12409 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Каштан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки, представленному экспертному исследованию, что привело к неправильному решению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Каштан" (абонент) был заключен договор N 52862т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 1.2 договора, договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 1524 Гкал, с расчетным годовым максимум нагрузок 0, 174 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1264, 291 тыс. рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

Истец обосновывал заявленные требования тем, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в рамках договора N 52862т от 01.11.2008 подало, а ТСЖ "Каштан" приняло тепловую энергию на общую сумму 619640 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 52862т от 20.11.2008 учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета, указанных в Приложении N 8 "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки".

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за оспариваемый период зафиксирован в двухсторонних актах потребленной тепловой энергии, которые составлены на основании показаний коммерческого узла учета тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки, представленному экспертному исследованию отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" предъявило к оплате ТСЖ "Каштан", только тот объем потребленных теплоэнергоресурсов, который был зафиксирован коммерческим узлом учета. Теплоэнергоресурсы, которые не были потреблены ответчиком, истец к оплате не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта Межрегионального общественного учреждения энергетической и строительной экспертизы о недопоставленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, документ, представленный ответчиком и обозначенный как экспертное заключение Межрегионального общественного учреждения энергетической и строительной экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта нормами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное исследование было проведено вне рамок рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание частичную оплату долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 499540 руб. 25 коп.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу N А57-19703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина