Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3066/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18630/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" - Соколовская Н.С.(доверенность от 15.01.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее - истец, общество, ООО Предприятие "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО г. Челябинска, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра, ответчик):

- признать отказ от договора УЗ N 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010, изложенный в письмах КУИиЗО N 10648 от 03.07.2012, N 12124 от 26.07.2012 - ничтожным;

- понудить Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям продлить срок договора УЗ N 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010, путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014, в редакции проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению.

- отменить погашение записи о регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красная, по договору N 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красная, по договору N 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 (требования изложены с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012, л. д. 63-64 т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 79, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ), Сигалова Нелли Александровна (далее - Сигалова Н.А.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие совершенной Комитетом сделки по отказу от договора аренды земельного участка предоставленного для строительства статьям 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 15 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон об инвестиционной деятельности). Считает сделку нарушающей преимущественное право общества на аренду земельного участка, как добросовестного арендатора. Указывает на наличие значительных затрат, связанных с освоением земельного участка; злоупотребление правом в связи с необоснованным отказом Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство, которое было выдано лишь в 2012 году; отсутствие возможности строительства до получения указанного разрешения. По мнению апеллянта, требование о понуждении ответчика к продлению договора подлежало удовлетворению ввиду недействительности сделки по отказу от договора аренды и наличия согласия на продление договора ГУАиГ. Полагает необоснованным отклонение требований об отмене погашения регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка и обязании Управления Росреестра к восстановлению записи об аренде, мотивированное судом первой инстанции невозможностью рассмотрения новых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об изменении предмета требований было удовлетворено определением от 06.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика КУИиЗО и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска от 20.10.2008 N 4424д обществу "Предприятие "Престиж" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N36 по ул. Красной в г. Челябинске (т. 1, л. д. 10-16, 18).

Выбранный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером 74:36:0507009:97.

Распоряжением Администрации г. Челябинска N 4593 от 03.06.2010 указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на два года (т. 1, л. д. 19).

11.10.2010 между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 001379-К-2010 (т. 1, л. д. 20-23) земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36, сроком до 03.06.2012 (т. 1, л. д. 20-25). Передача предоставленного в аренду земельного участка была произведена по акту от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 26)

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2010 произведена запись о государственной регистрации (т. 1, л. д. 23 - оборот, л. д. 65).

Письмом от 03.07.2012 N 10648 КУИиЗО г. Челябинска заявил об отказе от договора аренды земельного участка УЗ N 001379-К-2010, со ссылкой на продление договора на неопределенный срок после окончания срока действия - 03.06.2012 и положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 34). Комитет предложил обществу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок Комитету. Данный отказ был направлен Обществу в качестве приложения к уведомлению КУИиЗО г. Челябинска от 26.07.2012 N 12124 на обращение Общества о продолжении работы по продлению договора (т. 1, л. д. 33).

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.11.2012, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, прекращена (т. 1, л. д. 67).

Ссылаясь на несоответствие совершенной Комитетом сделки по отказу от договора аренды предоставленного для строительства земельного участка статьям 10, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 15 Закона об инвестиционной деятельности, поскольку такая сделка нарушает преимущественное право общества на аренду земельного участка, как добросовестного арендатора; наличие, в этой связи обязанности Комитета по продлению договора аренды земельного участка до 03.06.2014, а также обязанности Росреестра по погашению регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка и восстановлению записи об аренде, ООО Предприятие "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка, суд исходил из наличия права арендодателя на отказа от договора, продленного на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о продлении договора аренды отклонено со ссылкой на законность прекращения договорных отношений. Отказ в удовлетворении требований к Росреестру о погашении регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка и восстановлению записи об аренде мотивирован отказом в их принятии, в качестве новых требований, имеющих иной предмет и основание.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с направлением истцу 03.07.2012 сообщения об отказе от договора аренды земельного участка УЗ N 001379-К-2010, заключенного сроком до 03.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 04.06.2012 указанный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных правовых последствий позволяет оценить уведомление КУИиЗО г. Челябинска от 03.07.2012 об отказе от договора аренды земельного участка УЗ N 001379-К-2010 в качестве односторонней сделки (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Рассмотрением настоящего дела, оснований несоответствия закону уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу приведенных выше норм, односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

Доводы апеллянта, касающиеся особенностей сохранения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Условиями договора земельного участка УЗ N 001379-К-2010 заключенного с ООО Предприятие "Престиж", предусмотрено использование участка для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Вместе с тем, норма статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений прав арендодателя, регламентируемых пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В свою очередь, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка и добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Однако, оценка представленных обществом доказательств совершения действий по освоению земельного участка, разработке проектной документации и получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в рассматриваемом споре самостоятельного правового значения не имеет, поскольку предметом требований общества является отказ арендатора от договорных отношений, продленных на неопределенный срок, а не отказ в продлении договора аренды.

Отказ от продления договора аренды выражен письмом заместителя главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 12.10.2012 N 06-10/465 со ссылкой на нарушение сроков возведения объекта, предусмотренного организацией строительства (т. 1, л. д. 70). Однако указанное письмо не является предметом заявленных обществом по настоящему делу требований.

Учитывая, что продление договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, не является тождественным сохранению конкретного обязательственного правоотношения на неопределенный срок, в рассматриваемом случае оформленного договором аренды земельного участка УЗ N 001379-К-2010, доводы апеллянта о несоответствии оспариваемой сделки статьям 6, 15 Закона об инвестиционной деятельности, подлежат отклонению.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований о недействительности односторонней сделки, является невозможность обеспечения в полной мере защиты прав ООО Предприятие "Престиж" избранным способом защиты.

Результатом удовлетворения требований о недействительности сделки по отказу от договора, выраженного письмом от 03.07.2012, является сохранение договора аренды на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, конечной направленностью требований истца является осуществление строительства объекта, которое допускается при наличии разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешением на строительство выставочного зала, выданного Администрацией города ООО Предприятие "Престиж" 30.07.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25157/2011 установлен срок действия до 01.03.2013 (л.д.35 т.1).

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, продление действия разрешения на строительство объекта недвижимого имущества по смыслу пунктов 7, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обусловлено сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок, который невозможно определить при существовании отношений по аренде земельного участка с неопределенным сроком.

Доводы апеллянта, касающиеся злоупотребления правом на отказ от договора аренды, также не могут служить основанием для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таких признаков в действиях ответчика, реализовавших предусмотренное законом право на отказ от договора аренды, в отсутствие требований и совершения фактических действий, направленных на прекращение использования земельного участка истцом, при рассмотрении дела судом не установлено. Невозможность продолжения обществом строительных работ обусловлена не отказом от договора аренды земельного участка, а истечением срока действия разрешения на строительство. При этом, неправомерность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, с учетом описанных выше обстоятельств, с существом спорного вопроса не связана.

Основания для удовлетворения требований ООО Предприятие "Престиж" о понуждении ответчика к продлению договора аренды сроком до 03.06.2014, у суда первой инстанции также отсутствовали. Указанные требования заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции во взаимосвязи с требованиями о недействительности одностороннего отказа от договора. О том, что требования о понуждении к продлению договора не были заявлены истцом в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует отсутствие направления ответчику проекта договора в качестве оферты (л. д. 36, т. 1).

Однако, как указано выше, оснований для признания отказа от договора ничтожной сделкой не имеется. Кроме того, недействительность отказа от договора влечет восстановление договора на неопределенный срок, а не на срок до 03.06.2014.

Следует отметить, что решение вопроса о предоставлении земельного участка на новой срок, не отнесено к компетенции Комитета.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 13/3). В силу раздела 4 Порядка N 13/3 предоставление земельных участков для строительства осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Ссылка апеллянта на пункт 12 названного положения подлежит отклонению, поскольку указанный пункт регулирует вопросы продления договора аренды земельного участка для эксплуатации существующих объектов недвижимости (раздел 3 положения), тогда как рассматриваемый вопрос связан с предоставлением земельного участка для строительства по процедуре выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Названное исключает правомерность требований к Комитету, заявленных без подтверждения принятия соответствующего решения Администрацией г. Челябинска.

Судебной коллегией также отмечается, что избранный заявителем способ защиты, путем заявления требований о понуждении ответчика к продлению договора аренды, не является надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Комитета заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности отклонения требований об отмене погашения регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка и обязании Управления Росреестра к восстановлению записи об аренде, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия считает, что из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013, с учетом привлечения к участию в деле Управления Росреестра в качестве соответчика, усматривается удовлетворение судом заявленного ООО Предприятие "Престиж" ходатайства об изменении предмета требований, в части дополнения их требованиями об отмене погашение записи о регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красная, по договору N 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 и обязании Управления Росреестра по Челябинской области восстановить указанную запись.

После удовлетворения ходатайства истца, на основании частей 2,5 статьи 49, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении был не вправе повторно разрешать вопрос о возможности его удовлетворения и ссылаться на недопустимость одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Между тем, несмотря на приведенную мотивировку невозможности рассмотрения новых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования к Управлению Росреестра были оценены в качестве не подлежащих удовлетворению (абзац 8 страница 6 решения), что свидетельствует об их рассмотрении судом первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Таким образом, исправление записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (восстановление прекращенного обременения) является следствием оценки законности действия, послужившего основанием для прекращенного обременения земельного участка арендой в пользу ООО Предприятие "Престиж".

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о недействительности односторонней сделки, ошибочность выводов суда первой инстанции об основаниях отказа в удовлетворении анализируемых требований не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на заявителя жалобы, уплатившего государственную пошлину в размере 2 000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 01.03.2013 N 32 (л. д. 139, т. 2).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева