Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-789/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-15639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кайзер Т.А. по доверенности от 22.08.2011 N 83, Грачевой А.В. по доверенности от 13.10.2011 N 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 года по делу N А27-15639/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича (ИНН 420210635152, ОГРН 307420201200029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самылов Алексей Владимирович (далее по тексту - ИП Самылов А.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2011 N 51-ПТ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 года в удовлетворении заявленного ИП Самыловым А.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 года составил государственный налоговый инспектор Романова Галина Сергеевна, а подписал Целищев В.Б.;

- из протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 года следует, что лицо, совершившее правонарушение, отказалось от подписания указанного протокола, что не соответствует действительности, так как при подписании указанного протокола ИП Самылов А.В. не присутствовал.

Подробно доводы ИП Самылова А.В. изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Самылова А.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 года Инспекцией проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), входящей в состав платежного терминала, принадлежащего ИП Самылову А.В. и расположенного в магазине "Продукты" по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 160.

В ходе проверки установлено и в акте от 22.09.2011 N 51-ПТ зафиксировано, что физическим лицом Белевцевым И.А. за наличный расчет произведена оплата услуг связи на сумму 50 рублей через платежный терминал. После внесения клиентом денежных средств в купюроприемник платежного терминала кассовый чек не отпечатан и не выдан.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснением Белевцева И.А.

11.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 51-ПТ, согласно которого в действиях ИП Самылова А.В. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.10.2011 года принято постановление N 51-ПТ по делу об административном правонарушении, которым ИП Самылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

ИП Самылов А.В. не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности факта совершения ИП Самыловым А.В. административного правонарушения и отсутствия нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ) прием платежей без использования ККТ, соответствующей требованиям настоящего Закона, не допускается.

Из части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Самыловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения ИП Самылова А.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 года по делу N А27-15639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова