Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10059/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-160235/12-2-823

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Старпрофи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160235/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554, 127994, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 ВВВ N 0077568

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Родионова А.Н., доверенность N 23-14-1/13 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 ВВВ N 075568 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012, в 13 час. 40 мин, в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Водный стадион", расположенном по адресу: г.Москва, Кронштадский бульвар, д. 7, организация ООО "Старпрофи" в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. Водный стадион - ст. м. Динамо" автобусом марки "ХЕНДЭ", с государственным регистрационным номером ВС 916 77 RUS, под управлением водителя Слановски С., по путевому листу N 013778, выданному ООО "Старпрофи" 28.06.2012.

Согласно действующему договору от 28.08.2008 N 218-ДТиС, заключенному между ООО "Старпрофи" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, ООО "Старпрофи" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст. м. Динамо - НАМИ". Маршрут N 595-М "ст. м. Водный стадион - ст. м. Динамо" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ГШ. Договор на реализацию проекта маршрута N 595-М ст. м. Водный стадион - ст. м. Динамо Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Старпроф" не заключался.

ООО "Старпрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту N 595-М "ст. м. Водный стадион - ст. м. Динамо" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. Заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее заявитель привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" постановлением ВВВ N 000411 от 29.12.2011, которое вступило в законную силу 10.01.2012.

По данному факту 29.06.2012 в отношении заявителя ответчиком составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007568 и оспариваемым постановлением ВВВ N 007568 от 16.08.2012 и привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким - либо иным способом (например, путем личного вручения).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю сообщено телеграммой, направленной по единственному официально зарегистрированному адресу заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ.

В силу п. 333 порядка вручения телеграмм, утверждённого приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее-порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по мест у временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т. п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм м для последующего вручения адресатам.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - порядок) регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с указанным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п. 4.5 постановления N 421 ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора приложение 6 с Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

Из представленных материалов следует, что 28.06.2012 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы вторым отделом контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 28.06.2012 N 926 на остановочном пункте "ст. м. Водный стадион", расположенном по адресу: г.Москва, Кронштадский бульвар, д. 7, выявлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. Водный стадион - ст. м. Динамо" автобусом марки "ХЕНДЭ" государственный регистрационный номер ВС 916 77 RUS по путевому листу N 013778, выданному заявителем 28.06.2012. Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном постановлением N 421 - ПП.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель 29.12.2011 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление N 000411 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем не сделано.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 ВВВ N 007568, постановлением ВВВ N 000411 от 29.12.2011, вступившим в законную силу 10.01.2012, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной иснтанции находит необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-160235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева