Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3164/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-13584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-13584/20122 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 02-Г-501).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ответчик, общество "Торговый двор") о взыскании 1 022 387 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.07.2009 по 31.12.2012 и 136 129 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 01.12.2012 (с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-8, 93-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 (резолютивная часть объявлена 30.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 680 207 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 90 339 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 53-59).

Не согласившись с принятым решением, общество "Торговый двор" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды земельного участка. Полагает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком судом не учтена площадь земельного участка, фактически занятая помещениями, принадлежащими обществу "Торговый двор". Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции ставки арендной платы 0,85, предусмотренной для земельных участков, занятых объектами с функциональным использованием "рынки", в то время как на спорном участке, кроме рынка, располагаются принадлежащие ответчику кафе и магазины сельхозпроизводителей, ставка арендной платы для которых составляет 0,22 и 0,12 соответственно. По расчету апеллянта, размер задолженности составил 371 839 руб. 32 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует заявленным требованиям, неправомерно исчислен судом исходя из ставки 8,25%, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012, требования истца были рассчитаны исходя из ставки 8%, соответствующей ставке рефинансирования на дату подачи иска.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости с применением ставки арендной платы для исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из отнесения принадлежащих ответчику зданий к категории "рынок".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 N б/н обществу "Торговый двор" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание ЗАО "Уралопторг", 1-этажный, общая площадь 952,50 кв. м, инв. N 2590, лит. А; бойлерная, 1-этажный, общая площадь 11,10 кв. м, инв. N 2590, лит. а; гараж, 1-этажный, общая площадь 72,60 кв. м, инв. N 2590, лит. Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2007 (т. 1, л. д. 28-30).

03.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Торговый двор" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 43-09-57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070107:20 площадью 2669,00 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, д. 25, для использования в целях организации рознично-оптовой торговли (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17-19).

Срок аренды участка установлен с 01.11.2007 по 31.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:070107:20 передан арендодателем арендатору 01.11.2007, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2009 к договору N 43-09-57зем от 03.04.2009 (т. 1, л. д. 25).

Согласно данным кадастрового паспорта от 20.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:59:070107:20, площадью 2669+/-18 кв. м, кадастровая стоимость 22 340 891,19 руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, д. 25, поставлен на государственный кадастровый учет 18.03.2009, разрешенное использование: для организации рознично-оптовой торговли, сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).

По состоянию на 16.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070107:20 (уведомление от 16.07.2012 - т. 1, л. д. 27).

Считая, что ответчик в период с 29.07.2009 по 31.12.2012 пользовался земельным участком без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаключенность договора аренды не является основанием для освобождения от внесения платы за фактически используемый ответчиком земельный участок. Вместе с тем, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, и соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом неверными. В отсутствие доказательств наличия на земельном участке такого объекта как "торговый центр" суд указал на невозможность применения ставки арендной платы за земельный участок, занятый объектами соответствующего назначения. Исходя из того, что изначально земельный участок предоставлялся для использования под уже существовавшими объектами и разрешенное использование участка было обозначено как "для организации рознично-оптовой торговли", суд посчитал правильным применение ставок арендной платы для исчисления размера неосновательного обогащения исходя из отнесения здания, принадлежащего ответчику, к категории "рынки" (ставка арендной платы 0,85). По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика составил 680 207 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 90 339 руб. 20 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование общества земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценивая положения договора аренды от 03.04.2009 N 43-09-57зем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

Оформление акта приема-передачи земельного участка, а также факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 03.04.2009 N 43-09-57зем, срок аренды участка установлен с 01.11.2007 по 31.10.2017, то есть срок действия договора аренды по соглашению сторон составляет более одного года. Указанный договор, в силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, как это следует из уведомления об отсутствии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав от 16.07.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом приведенных выше разъяснений, правоотношения сторон по договору аренды от 03.04.2009 N 43-09-57зем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, ввиду определения размера задолженности ответчика применительно к размеру подлежащей уплате им арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок разграничена, и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, имеет право на взыскание задолженности по арендной плате, которая должна определяться исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен судом первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 "Об утверждении Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29.04.2009 N 2-20/183, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/321, решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 16.03.2011 N 2-42/467, решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563, на основании кадастровой стоимости земельных участков, по формуле АП = П x Кс x К/100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка; Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости для земельных участков с видом функционального использования "рынки" составляет 0,85 %.

Расчет размера задолженности за пользование спорным земельным участком, произведенный судом первой инстанции исходя из указанной ставки арендной платы и кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 680 207 руб. 15 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 339 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции признан правильным.

Довод апеллянта о том, что на спорном участке, кроме рынка, располагаются принадлежащие ответчику кафе и магазины сельхозпроизводителей, ставка арендной платы для которых составляет 0,22 и 0,12 соответственно не подтвержден доказательствами и не усматривается из соглашения сторон при оформлении договора аренды.

Довод жалобы о том, что размер платы должен быть исчислен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные. При расчете задолженности учтена площадь земельного участка, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов - здания ЗАО "Уралопторг", бойлерная, гараж, при подписании договора аренды от 03.04.2009 N 43-09-57зем с приложением N4 к договору "Объекты недвижимого имущества" (т. 1, л. д. 17-19, 24).

Доказательств того, что на спорном земельном участке в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Не соответствующим материалам дела находит суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом первой инстанции, не соответствует заявленным требованиям, поскольку, как усматривается из заявления истца об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 93-94), требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитано Администрацией исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей начиная с 14.09.2012, то есть на момент уточнения требований (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Удовлетворение судом ходатайства истца об изменении исковых требований к указанной части не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По тем же основаниям, связанным с удовлетворением ходатайства истца об изменении предмета исковых требований (в части увеличения периода взыскания) судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.12.2012.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Торговый двор".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 обществу "Торговый двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 69-70), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-13584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева