Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6087/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-60273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Клиндух Д.В. - доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): Бизяева Н.Л. - доверенность от 27.01.2012 N 86/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2013) ЗАО "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-60273/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Нафта Северо-Запад"

к ЗАО "Метробетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" (адрес: 199117, Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д.53, лит. А, ОГРН: 1087847010173; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779; далее - ответчик) о взыскании 1 286 111, 50 руб. задолженности по договору поставки N 339/05-12-К от 15.02.2012 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 281 498, 74 руб.

Решением суда от 06.02.2013 с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "Нафта Северо-Запад" неустойку в размере 209 041, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части производство по делу прекратить. С ЗАО "Метробетон" в доход федерального бюджета взыскано 5 180, 83 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что объявленная после рассмотрения дела резолютивная часть решения не соответствует имеющему в деле бумажному варианту резолютивной части. Кроме того ЗАО "Метробетон" ссылается на неправильный расчет размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд усматриваются основания для отмены решения суда по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение, выразившееся в несоответствии оглашенной резолютивной части бумажному носителю, что соответственно привело к неправильному принятию решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции действует в рамках полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 и частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 15.05.2012 N 339/05-12-К (далее - Договор) о поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В нарушение пункта 4.3. Договора, а так же спецификациям к каждой поставке, ответчик не оплатил принятые товары в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, а так же Протоколом разногласий, подписанного сторонами, в редакции ответчика, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. По расчету истца неустойка составила 209 041, 98 руб.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает, что судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, факт неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная сумма неустойки не превышает 10 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Более того, ссылка ответчика на отсутствие у него расчета неустойки опровергается материала дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-60273/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" (адрес: 199117, Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д.53, лит. А, ОГРН: 1087847010173) неустойку в размере 209 041 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН: 1027807570779) в доход федерального бюджета 5 180 рублей 83 копеек госпошлины.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева