Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-983/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-16936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-16936/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант" (ОГРН 1072460001580, ИНН 2460082454, далее - ООО "Лизинг Гарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 152 692 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 до 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Лизинг Гарант" взыскано 150 126 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 486 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд, принимая во внимание предмет спора, исходил из наличия оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неверным определением истцом количества дней просрочки и необоснованным применением истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд отказал во взыскании процентов в сумме 2 565 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данной ситуации подлежит применению пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому кредитор вправе начислить проценты только с момента вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности возместить вред в деньгах, то есть с момента, когда на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в деле доказательств несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 в сумме 2 111 156 рублей 03 копейки.

Истец, ООО "Лизинг Гарант", отзыв по существу доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу N А33-16825/2011 установлено, что между ООО "Лизинг Гарант" (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования, оформленный полисом ГС66-ТС10/N 002897/1, в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств" от 19.02.2010, по условиям которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н У505ОУ 24 застрахован на период с 17.12.2010 по 16.12.2011 по риску Автокаско (хищение + ущерб).

02.06.2011 на 532 км. а/д Новосибирск-Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н У505ОУ 24, находившегося под управлением Володина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Лизинг Гарант", и автомобиля MERSEDES BENS г/н М078ХХ 98, находившегося под управлением собственника Герасимова А.Э., вследствие нарушения последним пункта 9.4 Правил дорожного движения, а именно - вследствие выезда на встречную полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершения столкновения с идущим во встречном направлении автомобилем.

Установив факты выполнения страхователем своих обязательств по договору страхования от 16.12.2010 N ГС66-ТС10/002897, наступления страхового случая и определив размер возникшего ущерба, суд признал требование истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 111 156 рублей 03 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу N А33-16825/2011 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N004295695.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу 24.07.2012, ООО "Лизинг Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 (срока возникновения обязанности по исполнению требования страхователя от 07.06.2011) до 24.07.2012 (момента исполнения решения суда от 10.05.2012 по делу N А33-16825/2011).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие и размер задолженности ЗАО "ГУТА-Страхование" перед ООО "Лизинг-Гарант" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу N А33-16825/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Размер предъявленных к взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Лизинг Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 111 156 рублей 03 копеек за период с 05.09.2011 до 24.07.2012 составил 152 692 рублей 29 копеек.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в том случае, кода суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правило о начислении процентов на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда применяется только по обязательству из причинения вреда в отношении причинителя вреда.

Между тем предметом рассматриваемого спора является обязательство страховщика по выплате страхователю страхового возмещения, возникшего из договора страхования, в связи с чем требование истца о взыскании процентов с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно договору страхования от 16.12.2010 N ГС66-ТС10/002897 настоящий договор заключается на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49. Указанные Правила в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющегося в деле договора страхования от 16.12.2010 N ГС66-ТС10/002897, договором не установлен срок исполнения обязательств по уплате страхового возмещения.

В связи с этим для определения такого срока истец применил пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2012), согласно которому страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из имеющихся в деле документов и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 05.09.2011 до 24.07.2012.

С учетом того, что истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период времени, а также принимая во внимание, что на день исполнения денежного обязательства (24.07.2012) действовала ставка рефинансирования в размере 8%, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер подлежащих взысканию процентов, признав обоснованным требование истца в части взыскания процентов в сумме 150 126 рублей 65 копеек.

Произведенный судом расчет процентов (включая период их начисления, количество дней просрочки, примененную судом ставку рефинансирования) заявитель апелляционной жалобы не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания факта своевременной выплаты страхового возмещения возлагается на ответчика.

Между тем доказательств своевременности выплаты ответчик в материалы дела не представил.

Более того, как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу N А33-16825/2011, на момент рассмотрения дела о взыскании суммы страхового возмещения денежные средства не были выплачены истцу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2013 года по делу N А33-16936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина