Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3638/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-9253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года, принятое по делу N А72-9253/2012, судья Крамаренко Т.М.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Пашкову Александру Сергеевичу (ОГРН ИП 304730222200084), Ульяновская область, г.Димитровград,

о выселении из арендованных помещений, взыскании неосновательного обогащения 162 711 руб. 90 коп.

с участием:

от истца - Тюганова А.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 г., Сазонова А.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову А.С. о выселении ответчика из помещений N N 14, 15 площадью 91,68 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Королева, д. 1; а также о взыскании с ответчика в пользу истца неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы за период с 01.11.2010 г. по 10.07.2012 г. указанными нежилыми помещениями в размере 162 711 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 10.07.2012 г. в размере 7 075 руб. 90 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что спорные помещения ответчик занял на основании договора аренды от 11.11.2005 г. N 149-524, заключенного с ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, затем ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" в результате приватизации было преобразовано в ОАО "ГНЦ - НИИАР", которое в результате приватизации стало собственником спорного арендованного ответчиком помещения. В течение 2010 - 2011 г.г. истец неоднократно предлагал ответчику заключить новый договор аренды с учетом повышения размера арендной платы, однако ответчик от заключения соответствующего договора уклонился.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.01.2013 г. ОАО "ГНЦ - НИИАР" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы за период владения и пользования нежилыми помещениями с 01.11.2010 г. по 10.07.2012 г. Кроме того истец отказался от исковых требований в части выселения ИП Пашкова А.С. из помещений N N 14, 15 площадью 91,68 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Королева, д.1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В отзыве на исковое заявление ИП Пашков А.С. с требованиями истца не согласился, указал, что в спорном периоде ответчик оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему, а также расходы на содержание помещения, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Задолженности ответчик по оплате арендных платежей не имеет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года принят отказ истца от части искового требования, производство по иску о выселении из помещения прекращено. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполноту выяснения судом обстоятельств дела, указывает, что в силу пункта 4.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии с корпоративными процедурами, принятыми у истца, был определен новый размер арендной платы, однако ответчик не только отказался подписать соответствующий договор, но и не оплачивал арендные платежи в соответствии с указанными требованиями.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Тюганова А.В. и Сазонова А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниями.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статиь 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Наряду с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судом первой инстанции в обжалуемом решении принят отказ истца от требований о выселении.

В данной части решение суда истцом не оспорено и пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущества ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" от 04.08.2008 г. имущественный комплекс ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" передан в уставной капитал ОАО "ГНЦ - НИИАР", при этом в состав переданного имущества включено здание библиотеки на 300 тысяч томов, назначение - библиотека, адрес объекта - Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Королева, дом 1, литера А, а, к, к1, к2, к3, общая площадь объекта 2913,78 кв.м., 1972 года постройки.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1227-р от 04.08.2008 г. и передаточного акта от 04.08.2008 г. ОАО "ГНЦ - НИИАР" стало собственником здания библиотеки на 300 тысяч томов, назначение нежилое, 3-х этажное, инв. N 8542, адрес объекта - Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Королева, дом 1, литера А, а, к, к1, к2, к3, общая площадь объекта 2913,78 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 г.

В последующем, в связи с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 08.08.2011 г. площадь принадлежащего истцу на праве собственности была уменьшена до 2607,57 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 г.

Согласно техническому паспорту здания (инв. N 8542), находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Королева, дом 1, помещения N N 14 и 15 находятся на втором этаже литеры А, назначение помещений - "компьютерный клуб", площадь - 91,68 кв.м.

11.11.2005 г. ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (арендодатель), Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области (уполномоченный орган собственника) и ИП Пашков А.С. (арендатор) заключили договор N 149-524 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель с согласия уполномоченного органа собственника передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании библиотеки, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, д.1, общей площадью 95,0 кв.м. для использования под компьютерный класс. Срок действия договора - с 01.06.2005 г. по 31.05.2006 г.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы стороны согласовали в виде 5 467 руб. 70 коп. (без НДС).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.06.2005 г.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 г. ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (арендодатель), Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области (уполномоченный орган собственника) и ИП Пашков А.С. (арендатор) согласовали новый размер арендной платы (с 01.06.2006 г.) в виде 6 156 руб. 10 коп., срок действия договора продлен на период с 01.06.2006 г. по 01.05.2007 г.

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, истец представил отчет N О/98-2009 от 31.05.2010 г., подготовленный ЗАО ИФК "Солид", согласно которому величина рыночной стоимости пользования учрежденческими и культурно-просветительскими (компьютерный клуб) помещениями за 1 кв.м. без учета НДС - 87,29 руб. за 1 кв.м. в месяц., отчет N О/23-2011 от 06.06.2011 г., подготовленный ЗАО ИФК "Солид", согласно которому рыночная ставка арендной платы с НДС за пользование помещениями компьютерного клуба помещениями за 1 кв.м. - 200 руб. за 1 кв.м. в месяц., отчет N О/140-2010 от 16.04.2012 г., подготовленный ЗАО ИФК "Солид", согласно которому рыночная ставка арендной платы с НДС за пользование помещениями компьютерного клуба помещениями за 1 кв.м. - 267,72 руб. за 1 кв.м. в месяц.

При расчете размера исковых требований истец исходил из размера ежемесячной арендной платы, установленными отчетами об оценке рыночной стоимости права аренды спорного помещения, а также указал, что ответчиком за ноябрь 2010 г. - июнь 2012 г. оплачены арендные платежи в размере 145 284 руб. (исходя из размера ежемесячной арендной платы 7 264 руб. 20 коп. в месяц).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком оплачены арендные платежи за январь - декабрь 2011 г., за январь - декабрь 2012 г. в размере 8 355 руб. 36 коп. (ежемесячно).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу указанного взаимоотношения сторон в рассматриваемом деле суд рассматривает как арендные правоотношения, основанные на заключенном договоре аренды от 11.11.2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора (01.05.2007 г.) ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями при отсутствии к этому возражений со стороны истца и третьего лица, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, то обстоятельство, что собственником арендованного имущества после его приватизации стал истец, не повлекло за собой прекращение арендных правоотношений, а лишь повлекло замену арендодателя (ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР") на нового арендодателя (ОАО "ГНЦ НИИАР").

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон основаны за заключенном и действующем договоре аренды от 11.11.2005 г. является правильным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора и дополнительного соглашения стороны согласовали определенный размер арендной платы, обязательства по оплате арендных платежей в указанном размере ответчиком исполнены и это сторонами не оспаривается.

В тоже время истец, настаивая на пункте 4.4 договора, полагает, что он вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен Уполномоченным органом собственника в случае изменения средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории Ульяновской области, устанавливаемый соответствующим федеральным органом исполнительной власти, вида деятельности арендатора (в рамках целей арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления оснований для пересмотра размера арендной платы, указанных в пункте 4.4 договора, истец в материалы дела не представил, доводов о наличии таких оснований не привел, ссылаясь исключительно на право собственника помещения требовать арендную плату в размере по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения несостоятельны и в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года, принятое по делу N А72-9253/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш.Романенко