Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3058/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-16168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-16168/2012(судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Спиридонов А.С. (доверенность от 14.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" - Попков В.И. (доверенность от 13.09.2012).

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" (далее - общество "ЧелябДорТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 310 000 руб. (исковое заявление - л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 18.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - общество "Разноимпекс", третье лицо) (л. д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме 2 310 000 руб., а также 34 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 105-110).

Не согласившись с принятым решением, общество "ЧелябДорТранс" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 735 000 руб. излишне уплаченной арендной платы (л. д. 113-114).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применено условие пункта 9.3 договора от 24.04.2012, которым предусмотрено начисление арендной платы при возврате вагонов до истечения срока уведомления о расторжении договора. По мнению апеллянта, уплаченная истцом арендная плата в размере 1 575 000 руб. за период с 12.07.2012 (дата получения арендодателем уведомления о расторжении договора) по 26.07.2012 (дата истечения 14 календарных дней), не подлежит взысканию с ответчика. Необоснованным считает апеллянт вывод суда первой инстанции о том, что возврат вагонов был произведен истцом не по инициативе арендатора, а по инициативе собственника имущества - общества "Разноимпекс". Ссылается на надлежащее исполнение обществом "ЧелябДорТранс" обязательств по договору от 13.04.2012 N 5/12/1, заключенному им с обществом "Разноимпекс" и отсутствие оснований для его расторжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между обществом "ЧелябДорТранс" (арендодатель) и обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (арендатор) заключен договор N 24/12, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду 29 вагонов- самосвалов (думпкаров) и 1 (один) вагон-теплушку, принадлежащих ему на праве аренды, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные вагоны от арендодателя на условиях настоящего договора по маршруту курсирования ст. Демьянка - раз. Перил СВЖД (21 км) (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-11).

Модели, тип и номера передаваемых вагонов определяются сторонами в приложении N 1, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общее количество, тип и номер каждого из передаваемых в аренду вагонов определены сторонами в приложении N 1 к договору аренды от 24.04.2012 N 24/12 (л. д. 12), которое одновременно является актом приема-передачи от 20.05.2012 арендуемого имущества от общества "ЧелябДорТранс" обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие".

Согласно пункту 5.1 договора от 24.04.2012 N 24/12, арендатор оплачивает арендную плату за пользование вагонами в соответствии с фактическим количеством вагонов, находящихся в пользовании. Ставка арендной платы за 1 вагон составляет 1 750 руб. за одни сутки (в том числе НДС 18%). Оплата производится за весь период нахождения вагонов у арендатора, который определяется на основании передаточных актов приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору и обратно. Первый платеж включает в себя предоплату за первый месяц аренды.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 24.04.2012 N 24/12, в редакции протокола разногласий от 28.04.2012 (л. д. 11) при расторжении договора по инициативе арендатора, инициатор обязуется известить арендодателя не менее чем за 14 календарных дней. Если арендатор возвращает вагоны раньше срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, арендная плата начисляется на период с момента возврата вагонов до момента окончания договора, указанного в уведомлении.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2012 включительно, а в части расчетов между сторонами - до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Платежными поручениями от 15.06.2012 N 1107 и от 05.05.2012 N 544 истец перечислил ответчику арендную плату и предоплату за железнодорожный тариф в общей сумме 4 830 000 руб. (л. д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что предоставленное истцу в аренду имущество было получено ответчиком на основании договора N 5/12/1 от 13.04.2012, заключенного между обществом "Разноимпекс" (арендодатель) и обществом "ЧелябДорТранс" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 39 единиц и 1 крытый вагон (л.д. 80-81).

Уведомлением от 06.07.2012 N 410 общество "Разноимпекс" известило общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" об остановке в 12 часов 00 минут 06.07.2012 работы 29 вагонов думпкаров и одного вагона теплушки по договору от 24.04.2012 N 24/12 в связи с неисполнением обязательств обществом "ЧелябДорТранс" по договору от 13.04.2012 N 5/12/1 (л.д. 84).

По акту приема-передачи от 06.07.2012 к договору от 24.04.2012 N 24/12 вагоны в количестве 30 единиц возвращены обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" из аренды обществу "ЧелябДорТранс" (л.д. 13).

Письмом от 11.07.2012 N 01/1019, полученным ответчиком 12.07.2012, истец уведомил общество "ЧелябДорТранс" о расторжении договора от 24.04.2012 N 24/12 в связи с тем, что 06.07.2012 работа 30 переданных ответчиком истцу в аренду вагонов была остановлена их собственником - обществом "Разноимпекс" по причине неисполнения обществом "ЧелябДорТранс" обязательств по договору от 13.04.2012 N 5/12/1 (л. д. 16).

Уведомлением от 06.07.2012 N 411 общество "Разноимпекс" разрешило обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" возобновить с 17 часов 00 минут 06.07.2012 работу 29 вагонов думпкаров и одного вагона теплушки в связи с достижением договоренности о заключении договора аренды данного имущества между обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" и обществом "Разноимпекс" (л. д. 85).

Из материалов дела усматривается также, что 26 вагонов думпкаров и 1 вагон теплушка переданы обществом "Разноимпекс" обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" в аренду по акту приема-передачи от 06.07.2012 (л. д. 89).

Ссылаясь на излишнюю уплату арендной платы по договору от 24.04.2012 N 24/12 в сумме 2 310 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фактически вагоны находились в аренде у истца в течение 48 дней, в связи с чем сумма арендной платы составила 2 520 000 руб., пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 310 000 руб., поскольку истцом произведена оплата в сумме 4 830 000 руб. В отсутствие доказательств возврата излишне полученных сумм, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал также, что поскольку возврат вагонов был произведен не по инициативе арендатора, а по инициативе собственника имущества - общества "Разноимпекс", условия пункта 9.3 договора не подлежат применению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора от 24.04.2012 N 24/12 судебная коллегия считает возможным оценить его в качестве договора субаренды и приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку содержание договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды и размера арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендуемое имущество было передано от общества "ЧелябДорТранс" обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" по акту приема-передачи от 20.05.2012 (л. д. 12) и возвращено по акту приема-передачи от 06.07.2012 к договору от 24.04.2012 N 24/12 (л. д. 13).

Поскольку с 06.07.2012 встречное предоставление по договору от 24.04.2012 N 24/12 со стороны ответчика было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении соответствующих субарендных отношений между сторонами с 06.07.2012.

Так как вагоны в количестве 30 единиц находились во временном владении и пользовании истца в течение 48 суток (с 20.05.2012 по 06.07.2012), согласно пункту 5.1 договора от 24.04.2012 N 24/12 ставка арендной платы за 1 вагон составляет 1 750 руб. за одни сутки, арендная плата составляет 2 520 000 руб.

С учетом того, что платежными поручениями от 15.06.2012 N 1107 и от 05.05.2012 N 544 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 830 000 руб. (л. д. 14-15), разница между полученными и подлежащими уплате по договору денежными средствами в сумме 2 310 000 руб., получена в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку возврат вагонов в количестве 30 штук ответчику был произведен истцом не по своей инициативе, а по инициативе собственника имущества - общества "Разноимпекс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 9.3 договора от 24.04.2012 N 24/12 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Действия собственника по прекращению арендных отношений с ответчиком, в силу закона влекут прекращение договора субаренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает также, что указание апеллянтом на надлежащее исполнение обществом "ЧелябДорТранс" обязательств по договору от 13.04.2012 N 5/12/1, заключенному им с обществом "Разноимпекс", не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 24.04.2012 N 24/12 у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора от 13.04.2012 N 5/12/1, заключенного между ответчиком и обществом "Разноимпекс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЧелябДорТранс".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 обществу "ЧелябДорТранс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л. д. 112), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-16168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева