Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 01АП-401/13

г.Владимир

17 апреля 2013 г.

Дело N А43-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-26525/2012, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 13.09.2012 N 103/5.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 13.09.2012 N 103/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление с учетом положений статьи 2.9 Кодекса признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 10.12.2012 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросив у административного органа материалы административного производства по делу об административном правонарушении N 103/5.

Повторно рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.09.2012 N 103/5, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.07.2012 N 103 в период с 06 - 07 августа 2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой отражена в акте проверки от 07.08.2012 N103/1.

В ходе проверки установлено, что общество в соответствии с договором управлении многоквартирным домом от 01.11.2007 N 522 осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, Варварская ул., 4, который является объектом культурного наследия федерального значения "Здание аптеки Эвениуса, 1789 - 1792 гг.".

Проверкой выявлено, что крыша указанного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии: из чердачного помещения видны многочисленные сквозные отверстия в кровле, деревянные элементы крыши - обрешётка, стропила и мауэрлаты имеют локальные подгнивания; кровельное покрытие из оцинкованного профнастила закреплено на деревянных элементах крыши некачественно, металлические листы между собой состыкованы неплотно, на отдельных участках крыши кровельное покрытие отсутствует или имеет значительные прогибы, на отдельных участках кровельное покрытие отстаёт от деревянных элементов крыши и слуховых окон - имеет задиры, что негативно сказывается на состоянии объекта культурного наследия и ухудшает его состояние после воздействия на крышу здания атмосферных осадков и талых вод. В квартире N 1 данного дома на стенах и потолке имеются следы от протечек, отслоения штукатурного и красочного слоев.

Административный орган по итогам проверки пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по замене кровельного покрытия на объекте культурного наследия проведены ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также в отсутствие документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 103/3, вынесено предписание от 07.08.2012 N 103/2.

13.09.2012 в отношении общества вынесено постановление N 103/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением общество указало на отсутствие негативных последствий от произведенных им работ по ремонту кровли дома N 4 по ул.Варварская г.Нижнего Новгорода, отметив, что отсутствие согласования на ремонт кровельного покрытия проверяемого объекта культурного наследия было вызвано необходимостью скорейшего выполнения адресной муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. С учетом данных обстоятельств общество просило отменить оспариваемое постановление управления ввиду малозначительности совершенного им правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещеннное о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представив отзыв на заявление, административный орган просил в удовлетворении требований общества отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии с Перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, здание аптеки Эвениуса, 1789-1792 гг, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, улица Варварская, дом N 4, является памятником градостроительства и архитектуры.

Установив факт неисполнения обществом возложенной на него обязанности по сохранению, правильному использованию и охране объектов культурного наследия, административный орган составил протокол о совершении административного правонарушения от 07.08.2013 N 103/3.

Согласно статье 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленных управлением в суд апелляционной инстанции материалов административного дела арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 103/3 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 07.08.2012 N 103/3.

Из представленного административным органом уведомления от 27.07.2012 следует, что общество уведомляется лишь о вызове для участия в проверке.

Указание в уведомлении на то обстоятельство, что в случае обнаружения фактов действующего законодательства в сфере охраны культурного наследия в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, не может служить доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 07.08.2012.

Кроме того, доказательства направления обществу уведомления от 27.07.2012 также не представлены.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание наличие при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд второй инстанции считает требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 103/5 подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 10.12.2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-26525/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 13.09.2012 N 103/5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова