Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1273/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А24-783/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"

апелляционное производство N 05АП-1273/2012

на решение от 04.05.2012

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-783/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50 /1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105033988, ОГРН 1084141001262, 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, 29)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (ИНН 4100015030, ОГРН 1024101021120, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50 - 1) о взыскании 19 239 105 руб. 41 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город" 17 702 256 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Город", и наличием оснований для взыскания с последнего ее стоимости в размере иска в соответствии со статьями 309, 310, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Решением суда от 04.05.2012 с ООО "Город" в пользу предприятия взыскано 17 702 256 руб. 68 коп. задолженности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А24-783/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2013 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с необходимостью изучения представленного ООО "Город" уточненного контррасчета задолженности с приобщением обосновывающих документов и пояснений, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2013 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 17.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории г. Петропавловск-Камчатского и районов Камчатского края теплоснабжающей организацией в оспариваемый период являлось ГУП "Камчатсккоммунэнерго". В период с 01.11.2010 по 31.01.2011 ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в отсутствие заключенного с ООО "Город" договора осуществляло теплоснабжение и подачу ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и что ответчик является управляющей организацией в отношении данных жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Расчет потребленного отопления и горячей воды произведен истцом дифференцированно: по приборам учета в тех домах, в которых таковые установлены, и по нормативу в тех домах, в которых приборы учета отсутствуют, что полностью соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 15,16 Правил N 307.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного истцом расчета требованиям Правил N 307.

Между тем, коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску и возражениям против него, в равной степени лежит на каждой из сторон, ссылающейся на эти обстоятельства.

Изначально истцом ко взысканию с ответчика была предъявлена задолженность в сумме 16 142 011 рублей 56 копеек, подтвержденная соответствующим расчетом (19 239 105 руб. 41 коп. отпущенного коммунального ресурса - 3 097 093 руб. 85 коп. оплат). В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований, который составил 17 702 256 руб. 68 коп. (т. 6 л.д. 108), однако соответствующего расчета в материалы дела не представил.

При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчиком выдвигались возражения против уточненной суммы требований, подкрепленные контррасчетом. Согласно итоговому уточненному контррасчету ответчика, необходимость составления которого обусловлена ранее выявленными в его расчете неточностями и ошибками, истец в оспариваемый период поставил ответчику тепловой энергии на сумму 12 979 165 руб. 36 коп. и горячей воды на сумму 4 210 375 руб. 56 коп. Всего отпущено коммунального ресурса на сумму 17 189 540 руб. 92 коп.

Сравнив расчеты сторон, апелляционный суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно объема коммунального ресурса, зафиксированного приборами учета, и в отношении жилого дома N 11 по ул. В.Кручины, расчет ГВС по которому осуществлен по нормативу.

Апелляционным судом учтено, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении. В то же время ресурсоснабжающее предприятие, не являющееся стороной этих отношений с позиции Правил N 307 и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает обоснованными и принимает изложенные ответчиком возражения относительно объема теплопотребления спорных многоквартирных домов, поскольку данные ответчика подтверждены первичными данными (данными теплосчетчика, ведомостями учета параметров теплопотребления, сводными расчетами по отоплению и горячему водоснабжению); в отношении расчета ГВС по жилому дому N 11 по ул. В.Кручины ответчиком, в отличие от истца, использованы данные о проживающих (22 - по расчету истца, 14 - по расчету ответчика), подкрепленные соответствующей справкой МАУ "ЕРКЦ" исх. N 234 от 21.03.2012, согласно которой количество граждан составило 14 человек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 истцом ответчику отпущено коммунального ресурса (отопление и ГВС) на сумму 17 189 540 руб. 92 коп.

Из уточненного контррасчета ответчика, платежных поручений следует, что за спорный период им оплачена задолженность в сумме 4 242 714 руб. 67 коп.

Также в материалы дела представлены письма ООО "Город" исх. N 38 от 25.01.2011, N 157 от 18.02.2011, N 159 от 21.02.2011 в адрес УМП "Единого расчетного кассового центра", в соответствии с которыми администрация ООО "Город" просит УМП "ЕРКЦ" перечислить денежные средства, оплаченные населением, в сумме указанной в данных письмах, на расчетный счет ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт". На основании данных писем УМП "ЕРКЦ" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Из всех представленных в материалы дела платежных поручений видно, что денежные средства за поставленные энергоресурсы перечислены непосредственно на расчетный счет ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Суд первой инстанции, учитывая, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные правоотношения, а поставка тепловой энергии и ГВС произведена ГУП "Камчатсккоммунэнерго", пришел к выводу о том, что общество неправомерно производило перечисление денежных средств в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", в связи с чем не принял данные ответчика о частичной оплате задолженности.

Между тем апелляционным судом учтено, что ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент) действовало на основании заключенного с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) договора от 01.01.2007 N 41, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет средств принципала, в том числе: агенту предоставляются исключительные права принципала по продаже продукции принципала потребителям, определенным приложением к договору, проведение сбора средств за продукцию, производимую принципалом (п.п. 1., 1.2., 1.3., 2.1, 2.2.).

Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала. Ввиду того что уплаченная задолженность, произведенная за счет средств собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, несмотря на ее перечисление на расчетный счет третьего лица, в конечном итоге, потенциально являясь собственностью истца, должна была поступить в его распоряжение. Оснований для удержания указанных средств в отсутствие соответствующих на то правовых оснований у третьего лица не имелось, поэтому, по мнению апелляционного суда, неотнесение произведенной суммы оплат в счет погашения задолженности фактически приведет к ее двойному взысканию в пользу истца, что является недопустимым.

Изучив сводную таблицу по произведенным оплатам ООО "Город", сопоставив ее данные с соответствующими первичными документами (счетами-фактурами и платежными поручениями), апелляционный суд установил, что перечисления в сумме 4 242 714 руб. 67 коп. произведены в пределах спорного периода. Однако по счету-фактуре N 14996 от 31.12.2010 ответчику предъявлена к оплате задолженность по многоквартирному дому N 6 по ул. Беринга в сумме 102 014 руб. 74 коп., в то же время сумма оплаты по платежному поручению N 97 от 25.01.2011 равна 112 061 руб. 36 коп., итого переплата составила 10 046 руб. 62 коп. Поскольку из выставленных в последующем в спорный период счетов-фактур не следует, что произведенная в указанной сумме переплата была учтена, суд не находит возможным учесть данную переплату, как влияющую на итог по иску за спорный период. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить задолженность на сумму 4 232 668 руб. 05 коп. произведенных ответчиком оплат (вместо указанных ответчиком 4 242 714 руб. 67 коп.).

Также ответчик ссылается на необходимость уменьшения задолженности на сумму зачета встречных однородных требований. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречного требования ввиду его направления ненадлежащему субъекту спорных правоотношений (третьему лицу).В данном случае апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

19.01.2011 внешний управляющий ГУП "Камчатсккоммунэнерго", гарантируя оплату, направил директору ООО "Город" письмо за N 06/78, в котором просит приобрести для нужд филиала "Теплоэнерго" ГСМ в количестве: АИ-80 - 6000 л., АИ-92 - 5000 л., дизтопливо - 15000л.

20.01.2011 письмом за N 20 ООО "Город" просило УМП "ЕРКЦ" перечислить денежные средства, собранные за отопление, перечислить на расчетный счет ИП Заник И.В. за нефтепродукты по счету 2/1 от 19.01.2011 за ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт".

Платежным поручением N 26 от 20.01.2011 УМП "ЕРКЦ" перечислило в адрес ИП Заника И.В. денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по письму N 20 от 20.01.11 за нефтепродукты по сч. 2/1 от 19.01.2011 за ООО "Город" дог N 8 от 31.018.2010 за отоп. сумма 800000-00, в т.ч. НДС (18%) - 122033-90".

20.01.2011 ООО "Город" направило в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" письмо, согласно которому, просило зачесть перечисленную сумму 800 000 руб. в счет оплаты за полученную тепловую энергию и ГВС по договорам, указанным в данном письме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, поскольку заявление о зачете встречного требования заявлено ответчиком ненадлежащему лицу ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", а ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного требования, у суда, в данном случае, отсутствовали основания уменьшения требований истца на 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его отношения с третьим лицом урегулированы путем подписания соответствующих договоров ресурсоснабжения (теплоснабжения) N 2/425,N 2/426, N 2/437, N 2/504, N 2/505, N 2/507, N 2/510, N 2/430, N 2/444, N 2/439, N 2/440, N 2/431, N 2/446, N 2/424, N 2/428, N 2/508, N 2/417, N 2/442, N 2/443, N 2/427, N 2/436, N 2/435, N 2/448, N 2/429, N 2/434, N 2/433, N 2/441, N 2/445, N 2/438, N 2/432, N 2/447 от 14.09.2010 на поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, названные в данных договорах.

Все перечисленные договоры подписаны со стороны ООО "Город" с протоколом разногласий. При этом, протоколы разногласий в материалы дела не представлены. Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, данные протоколы были направлены ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" и не возвращены последним.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров, таковые являются незаключенными и не порождают для сторон прав и обязанностей.

Более того, ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, т.е. третье лицо не отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключать договоры энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) указанное лицо не может.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12 956 872 руб. 87 коп. (17 189 540 руб. 92 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс - 4 232 668 руб. 05 коп. произведенных оплат). В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере (исходя из суммы иска 50000 руб.), увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, в той части требований, которые признаны судом законными и обоснованными, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном им размере, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, ему надлежит исполнить обязательство перед федеральным бюджетом, доплатив госпошлину по иску. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца в той части, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы истца по кассационной жалобе возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по выданным на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А24-783/2012 исполнительным листам подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2012 года по делу N А24-783/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" 12 956 872 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 87 копеек основного долга, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 79 403 (семьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 23 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС N 002936336, выданного Арбитражным судом Камчатского края 11.09.2012. Исполнительный лист серии АС N 002936336 от 11.09.2012 возвратить в Арбитражный суд Камчатского края.

Прекратить взыскание с государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 109 511 рублей 28 копеек на основании исполнительного листа серии АС N 002936335, выданного Арбитражным судом Камчатского края 10.09.2012. Исполнительный лист серии АС N 002936335 от 10.09.2012 возвратить в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко