Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8345/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-161252/12-139-1561

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-161252/2012,

принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск"

(ОГРН 1087450006621, 454133, г.Челябинск, аэропорт)

к Федеральной службе по тарифам (ФСТ России)

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: Соколов Е.А. по дов. от 30.11.2012,

от ответчика: Михеев И.Р. по дов. от 10.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 444-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что приказ Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 N 444-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" противоречит Федеральному закону "О естественных монополиях", чем существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылается на арбитражное дело NА40-125278/11, по его мнению, с аналогичными обстоятельствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 14.12.2009 ФСТ России приняла решение о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск", в связи с чем издала оспариваемый приказ от 14.12.2009 N 444-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

Посчитав, что оспариваемый Приказ ущемляет законные права и интересы Заявителя, является незаконным и необоснованным, заявитель 27.04.2012 направил в ФСТ России заявление от 26.04.12 N 170 о прекращении регулирования и исключении из Реестра субъектов естественных монополий.

07.11.2012 заявитель получил от ФСТ России уведомление об отсутствии оснований для прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии от 25.10.2012 N 4-10056 и приказ ФСТ России от 03.10.2012 N 657-т "Об отсутствии оснований для прекращения государственного регулирования деятельности субъекта естественных монополий", которым ФСТ России принято решение регулирование в отношении заявителя не прекращать ввиду отсутствия оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос в данном товарным рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" предусмотрено, что к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Оспариваемым приказом от 14.12.2009 N 444-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ООО "ЛУКОЙЛ-ЭРО-Челябинск", Челябинская область осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным N 74/2/3; в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО Челябинск", Челябинская область, введено государственное регулирование и контроль.

Как утверждает заявитель, Общество в рамках географических границ товарного рынка, на котором он осуществляет деятельность, не находится в условиях естественной монополии, поскольку не является единственным хозяйствующим субъектом - поставщиком услуг, отнесенных к услугам субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. В аэропорту г.Челябинск, услуги, аналогичные услугам заявителя, оказывает с 01.09.2012 структурное подразделение ОАО "Челябинское авиапредприятие" - топливо-заправочный комплекс для оказания в аэропорту г.Челябинск услуг "обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом" и "хранение авиационного топлива", о чем указанное лицо информирует своих потенциальных контрагентов на странице в сети Интернет.

Как указывает заявитель, производственные мощности заявителя и ОАО "Челябинское авиапредприятие" в целом сопоставимы. При этом, хозяйственная деятельность заявителя в рассматриваемой сфере оказываемых услуг, не будет являться более эффективной в отсутствие конкуренции; особенности оказания услуг в указанной сфере не позволяют в отсутствие конкуренции увеличивать объем их производств, одновременно при этом существенно понижая издержки на единицу услуг. Не оспаривая законность приказа ФСТ России от 14.12.2009 N 444-т на момент его издания, заявитель считает, что с момента начала деятельности на том же товарном рынке другого субъекта предпринимательской деятельности, ранее изданный приказ стал нарушать его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФСТ России в 2009 г. был проведен анализ материалов, представленных ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск", по результатам которого установлено, что указанная организация осуществляет регулируемый вид деятельности в условиях естественной монополии, а именно является единственной организацией, оказывающей услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива в аэропорту г. Челябинск.

Позднее ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск" обратилось в ФСТ России с заявлением от 24.04.2012 г. N 170 о прекращении регулирования и исключении из Реестра субъектов естественных монополий.

На основании представленных документов ООО "ЛУКОЙЛ- АЭРО-Челябинск" ФСТ России проведен анализ деятельности Общества и анализ наличия (отсутствия) состояния естественной монополии для рассматриваемого хозяйствующего субъекта.

По результатам проведенного анализа, ФСТ России установлено, что по состоянию на 31.07.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива в аэропорту г. Челябинск. Что касается деятельности на том же товарном рынке ОАО "Челябинское авиапредприятие", то ФСТ России установлено, что данное предприятие начало осуществлять свою деятельность только в мае 2012 года, фактически рассматриваемые услуги на момент проверки не оказывает, в связи с чем объем выполняемых работ является расчетным.

На основании проведенного анализа, ФСТ России принят приказ от 03.10.2012 N 657-т, в соответствии с которым регулирование ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск" не было прекращено ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ ФСТ России от 14.12.2009 N 444-т соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Челябинск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-161252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина