Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1320/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-58837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., изменен

от ответчика (должника): не яв., изменен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58837/2012 (судья Апранич В.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью"КапСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 863 016 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 600 000 руб. 00 коп., 228 016 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом погашения части долга ответчиком, и просит взыскать 300 000 руб. основного долга, 194 691,34 руб. пени за просрочку платежей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своих представителей не направили. От истца поступил отзыв. которым он возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на основании заключенного между сторонами договора подряда N 3/09-11 от 19.09.2011, истец (подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству кирпичной кладки в объеме ведомости поручаемых работ, а также другие поручаемые работы на объекте "СПбГУТ Учебно-лабораторный комплекс" по адресу: СПб, территория ограниченная ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост - ст. Нева, ул. Короленко, пр. Большевиков в Невском районе, а ответчик (генподрядчик) принял указанные работы, что подтверждается Актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами. Обязанность по оплате выполненных работ исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 300 000 руб.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, что составило согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2012 194 691,34 руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и неустойки в соответствии со статьями 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обосновано представленными истцом документами: Соглашением об оказании юридической помощи от 20.08.2012 N 1-20/12 с распиской в получении вознаграждения и выписка из лицевого счета.

Нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное в деле заказное уведомление (л.д. 77) свидетельствует о том, что ответчику 29.10.2012 было вручено определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-58837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова