Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2635/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17159/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012 N 4Д-1307).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 881 779 руб. 89 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.118, т.8 л.д.35-36, 52-53).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.8 л.д. 90-110).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени (т.8 л.д.117-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении решения арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что просрочка в доставке вагонов не повлияла на нормальную работу ОАО "ПГК" и не могла отрицательно сказаться на технологическом цикле и не причинила каких-либо убытков истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств несоразмерно начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик арбитражному суду не представил, вследствие чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом правомерно (т.8 л.д.126-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ПГК" по железнодорожным накладным.

Полагая, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭА452197, ЭА449101, ЭА537295, ЭА537290, ЭА503179, ЭА502938, ЭА121941, ЭА928600, ЭА976429, ЭБ263524, ЭБ233350, ЭБ367016, ЭА971307, ЭА971316, ЭА869747, ЭА971326, ЭА823446, ЭА869754, ЭА691945, ЭА823445, ЭА823426, ЭА653192, ЭА753510, ЭА823448, ЭА823425, ЭА823435, ЭА826148, ЭА866218, ЭА607865, ЭА747513, ЭА747519, ЭА653441, ЭБ155637, ЭБ128440, ЭБ194874, ЭБ128443, ЭБ075049, ЭБ143442, ЭА998530, ЭА633897, ЭА631461, ЭА790856, ЭБ577310, ЭБ576369, ЭБ630465, ЭБ624000, ЭБ623974, ЭБ537135, ЭБ623790, ЭБ120824, ЭБ120811, ЭБ120819, ЭБ120814, ЭБ036226, ЭБ029106, ЭБ264215, ЭА927156, ЭА817079, ЭА959713, ЭА554480, ЭА653438, ЭА683156, ЭА634027, ЭА707220, ЭА864667, ЭА677041, ЭА678858, ЭА741511, ЭА911599, ЭБ152788, ЭБ811073, ЭА864659, ЭА702070, ЭА702063, ЭА866246, ЭБ670937, ЭБ670916, доставлены с просрочкой, ОАО "ПГК" обратилось к перевозчику с претензией от 25.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1438/11 (т.1 л.д.14-15) об уплате пени в размере 243 279 руб. 49 коп., начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 13.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1155 ЕАСАПР-11/1733, в которой заявленные требования признал частично в сумме 156 287 руб. 99 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N 861332 (т.1 л.д.27).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 24.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1434/11 о взыскании 279 743 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.28-29).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 13.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1131 ЕАСАПР 11/1708, в котором заявленные требования признал частично в сумме 173 804 руб. 21 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N12385 (т.1 л.д.41, 46).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 24.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1433/11 о взыскании 234 845 руб. 19 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.47-48).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 08.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1130 ЕАСАПР 11/1706, в котором заявленные требования признал частично в сумме 53 975 руб. 09 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N861331 (т.1 л.д.55, 59).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 18.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1357/11 о взыскании 170 576 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.60-61).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1083 ЕАСАПР 11/1658, в котором заявленные требования признал частично в сумме 70 305 руб. 60 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N861327 (т.1 л.д.67, 70).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 17.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1355/11 о взыскании 149 138 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.71-72).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1084 ЕАСАПР 11/1657, в котором заявленные требования признал частично в сумме 105 098 руб. 91 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N861329 (т.1 л.д. 77, 81).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 15.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1323/11 о взыскании 500 613 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.82-83).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 08.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1067 ЕАСАПР 11/1639, в котором заявленные требования признал частично в сумме 265 626 руб. 64 коп., которая была оплачена платежным поручением от 27.01.2012 N861330 (т.1 л.д. 96, 101).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию от 11.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1309/11 о взыскании 83 842 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.102-103).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 30.11.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1024 ЕАСАПР 11/1591, в котором заявленные требования признал частично в сумме 20 216 руб. 20 коп., которая была оплачена платежным поручением от 26.01.2012 N860738 (т.1 л.д. 110, 115).

ОАО "ПГК" направило в адрес перевозчика претензию 30.11.2011 N ИД/ФЧлб/ФД-1459/11 о взыскании 348 044 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза перевозчиком (т.1 л.д.116-117).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 26.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1173 ЕАСАПР 11/1769, в котором заявленные требования признал частично в сумме 236 098 руб. 90 коп. которая была оплачена платежным поручением от 26.01.2012 N860741 (т.1 л.д. 130, 137).

Поскольку оплата пени ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 881 779 руб. 89 коп., ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-8, т.7 л.д.118, т.8 л.д.35-36, 52-53).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным материалами дела подтверждена, доказательств задержки вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено (т.8 л.д. 90-110).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки вагонов подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи в связи чрезмерно высоким процентом неустойки и кратковременностью периода просрочки (т.8 л.д.1-16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что небольшие сроки просрочки доставки груза не причинили истцу каких-либо убытков, также несостоятельно, поскольку при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом пени, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова