Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2075/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А28-12016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Шуравиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 по делу N А28-12016/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстант" (ИНН: 5904067657, ОГРН: 1025900909980)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Кирова (ИНН: 4347028384, ОГРН: 1034316524208)

о взыскании 29 389 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстант" (далее - истец, ООО "Инстант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Кирова (далее - ответчик, СОШ N 2) с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, о взыскании 27 416 руб. 34 коп. задолженности в результате незаконно удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 6.4 договора на выполнение работ по устройству металлического ограждения от 20.03.2012 N 22-12, проценты в сумме 695 руб. 70 коп. за период с 05.09.2012 по 06.12.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с СОШ N 2 в пользу ООО "Инстант" взыскано 27417 руб. 24 коп. задолженности, 578 руб. 03 коп. процентов и 1 991 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СОШ N 2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда первой инстанции не указано, когда подрядчик закончил работы, а также то, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 20.03.2012 N 22-12.

Удержанную пеню, предусмотренную условиями договора, СОШ N 2 перечислило в бюджет муниципального образования "Город Киров".

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что если подрядчик не выполнил условия договора в полном объеме, этот договор расторгнут в связи с невыполнением работ в полном объеме, поскольку нарушены сроки договора, то заказчик все равно должен оплатить работы в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда о взыскании суммы процентов, в связи с тем, что факт неосновательного получения или сбережения, пользования данными денежными средствами, их удержания ни истцом, ни документами, имеющимися в материалах дела, не доказан.

Кроме того, в резолютивной части решения неверно указаны основной регистрационной номер и идентификационный номер налогоплательщика ответчика.

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, внести в резолютивную часть решения исправление технической ошибки, допущенной при оформлении решения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2012 стороны заключили договор N 22-12, предметом которого является выполнение работ по устройству металлического ограждения согласно техническому заданию.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора: с 16.04.2012 в течение 30 календарных дней.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1 договора). При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. В течение трех дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ, либо при обнаружении отступлений от договора по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, составить дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовать сроки их устранения (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 620 000 руб. 27 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.05.2012 N 1 свидетельствуют о частичном выполнении работ подрядчиком на сумму 435 180 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, оплатив только 407 763 руб. 66 коп.

С 15.05.2012 по 17.07.2012 заказчик начислил подрядчику 27 416 руб. 34 коп. пени, за вычетом которой оплачены выполненные работы.

Считая, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанная обязанность следует из заключенного сторонами договора от 20.03.2012 N 22-12.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного договора, подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 15.05.2012 N 1, в котором зафиксировано отсутствие у ответчика претензий по объему и качеству работ. В акте имеется запись о том, что фактическая дата выполнения работ 17.07.2012, а также подпись без расшифровки.

Исследовав обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд первой инстанции правомерно признал подписанный в двустороннем порядке акт допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика на сумму 435 180 руб.

Однако ответчик оплату фактически выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в пользу подрядчика в сумме 27 416 руб. 34 коп.

Сам факт неуплаты в пользу истца спорной денежной суммы СОШ N 2 не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, принятых путем подписания акта от 15.05.2012 N 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 27 416 руб. 34 коп.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения подрядных работ, за что установлены штрафные санкции, и в соответствии с пунктом 6.4 договора он имеет право удержать сумму неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате.

Однако данное утверждение не может быть принято судом второй инстанции как правомерное.

Как правильно указал арбитражный суд, задолженность ответчика перед истцом фактически является долгом по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда.

При этом условия рассматриваемого договора не устанавливают право заказчика на самостоятельное удержание суммы штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов или на уменьшение подлежащей выплате суммы за выполнение работ на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Данное условие договора не свидетельствует о согласованности сторонами настоящего спора такого основания прекращения обязательства как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения работ.

Также апелляционный суд считает, что отсутствуют основания и для применения в данном случае положений, установленных статьей 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Имеющаяся в деле претензия не содержит явно выраженную волю ответчика на совершение зачета.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Независимо от указанных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым указать на то, что учреждение (СОШ N 2) не лишено права на предъявление в судебном порядке требования к подрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 578 руб. 03 коп. процентов, признав расчет истца ошибочным.

Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства возвращены в бюджет муниципального образования, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата выполненных истцом работ не произведена именно ответчиком, на которого и возлагается установленная законом ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, заменив ИНН и ОГРН юридического лица, фактически произвел замену ответчика, также подлежит отклонению как не влияющий на правильность судебного решения.

Фактически судом первой инстанции допущена описка во вводной и резолютивной частях решения в части указания наименования ответчика, которая носит исключительно технический характер, при этом не затрагивает существа спора. Данная описка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неуплаченной задолженности по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2013 по делу N А28-12016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев