Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2094/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-40153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Мясищева С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 9

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН 1107847194751; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 114, А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-40153/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Энергосфера"

к ООО "Энергобаланс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ответчик) о взыскании 1 556 488 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а так же 65 372 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 09.07.2012 г.

Решением суда от 04.12.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Энергосфера" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО "Энергобаланс" (ответчик) получил от населения средства за тепловую энергию, за период с января до декабря 11 г., которую, в связи со сменой теплоснабжающей организации и прекращением его деятельности по теплоснабжению, поставил в декабре истец, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец применил Методику (Методические Указания), разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, с учетом СНиП 23-01-99 (2003) "Строительная климатология", которая достоверно отражает объем и стоимость фактически оставленной тепловой энергии в разные периоды отопительного сезона, исходя из температурного режима.

С 01.12.2011 г. именно истец стал оказывать услуги по теплоснабжению в муниципальных округах Кикеринское сельское поселение и Курское сельское поселение.

Поскольку декабрь 2011 года оказался одним из самых холодных месяцев в году, объем тепловой энергии, поставленной населению в декабре 2011, составил согласно примененного расчета по Методике СНиП 23-01-99 в размере 20% от общего годового баланса.

Поскольку население оплачивает за теплоэнергию равными долями ежемесячно, в случае, если теплоснабжающая компания поставляет тепловую энергию на нужды отопления в течение всего календарного года, такое отклонение было бы ей компенсировано ранее в летние месяцы. В данном случае истец недополучил платежи населения, которые пошли ответчику.

Полагают, что размер неосновательного обогащения ООО "Энергосфера", с с применением указанной выше Методики и использованием показателей: расчетная часовая тепловая нагрузка системы отопления; расчетная температура воздуха в помещениях данного потребителя, указанная в таблице СНиП 2.04.05-91; средняя расчетная температура наружного воздуха за расчетный месяц (на основании ежемесячных данных гидрометеослужбы, осуществлявшей мониторинг показаний температуры наружного воздуха на территории Волосовского района Ленинградской области); расчетная температура наружного воздуха, принятая для системы отопления (в соответствии с СНиП 2.04.05-91; для Ленинградской области расчетная температура установлена - 26 градуса Цельсия); количество часов работы системы отопления - применима для расчета неосновательного обогащения по смыслу ст.1102-1105 ГК РФ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 г. ответчик оказывал услуги по теплоснабжению в муниципальных округах Кикеринское сельское поселение и Курское сельское поселение на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 01.10.2010 г., заключенного с открытым акционерным обществом "Ленинградские областные коммунальные системы".

На основании договора аренды имущества коммунального назначения от 03.11.2011 г. N 1-20/11/11, заключенного с открытым акционерным обществом "Ленинградские областные коммунальные системы", теплоснабжение в муниципальных округах Кикеринское сельское поселение и Курское сельское поселение с 01.12.2011 г. начал оказывать истец.

Платежи населения за тепловую энергию поступали по ноябрь 2011 включительно на расчетный счет ответчика, а с 01.12.2011 на расчетный счет истца.

Ссылаясь на равномерное начисление платы для населения по услуге "отопление" (в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительств Российской Федерации от 23.05.2006 N 306), в течение 12 месяцев, независимо от продолжительности отопительного периода, истец, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму недопоступивших ему от населения платежей, в размере 1 556 488,30 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что с даты оказания услуг по теплоснабжению в муниципальных округах Кикеринское сельское поселение и Курское сельское поселение (01.12.2011), платежи населения, связанные с энергоснабжением объектов за декабрь 2011 года, должны поступить истцу.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Апелляционный суд полагает не доказанным размер заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, действительно, платежи населения за отопление производятся не по правилам ст. 544 ГК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 3 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306 (далее - Правила N 306), где установлено, что норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, действительно, платежи населения за отопления, независимо от того, что услуга отопления производится в соответствующий холодный сезон каждого года, производятся равными долями ежемесячно по 1/12.

Таким образом, при смене в течении отопительного сезона организации, оказывающей данную услугу, необходимо перераспределение платежей населения поступивших в отопительный период, исходя из количества поставленной теплоэнергии каждым поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя истца, для определения размера неосновательного обогащения ООО "Энергосфера" применило Методические указания, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, с учетом СНиП 23-01-99 (2003) "Строительная климатология".

Ответчик по существу не возражал против применения данных нормативно-технических документов, в силу чего их применение возможно, ввиду отсутствия четкого технического или нормативного регулирования вопроса расчетов между поставщиками при смене их в течении года.

Однако, из материалов дела следует, что начиная с 01.12.2011 г. истец получал на свои счета платежи, поступивших от населения за отопление.

При этом, из представленного истцом расчета видно, что полученные им начиная с декабря суммы не учтены в расчетах неосновательного обогащения и из расчета не представляется возможным установить размер части платы, полученной им в декабре 2011 г. за каждый предыдущий месяц.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 года по делу N А56-40153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова