Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-1703/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-2464/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Байкал-7" Лельчука А.Ф. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лельчуком Александром Файвелевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А19-2464/2011 по заявлению ликвидационной комиссии о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Байкал-7" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1023800918910, ИНН 3805208575, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, д.31) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Лельчуком А.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве Лельчук А.Ф. ссылается на позднее получение по почте копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Байкал-7" Лельчука А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемое определение вынесено 11 марта 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 25 марта 2013 года. Заявителем названный срок пропущен, поскольку из представленной с апелляционной жалобой накладной службы экспресс-доставки корреспонденции DHL следует, что апелляционная жалоба сдана в указанную службу для доставки 02.04.2013 года.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 5а, 75а) подтверждается, что Лельчук А.Ф. был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, который он сам, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает в качестве адреса своего места жительства: Московская область, г. Зеленоград, 1613, кв.41. Представитель конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России 29 января 2013 года, 27 февраля 2013 года, а также 5 марта 2013 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения. Из представленного Лельчуком А.Ф. почтового конверта N 66402569678006 следует, что судом копия обжалуемого определения от 11 марта 2013 года была направлена Лельчуку А.Ф. 12 марта 2013 года своевременно, с соблюдением требований части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет". Текст обжалуемого определения был опубликован 12 марта 2013 года в 10:36:45 мск на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лельчук А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представлено, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение по почте копии оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить арбитражному управляющему Лельчуку Александру Файвелевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 30.03.2013 года, выдав справку.

Судья

М.А. Клепикова