Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1815/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1815/2013) закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-3717/2012 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1027200847805, ИНН 7203068649), третье лицо: Никитин Геннадий Анатольевич, о взыскании 141 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Жилстрой" - директор Никитин Г.А. (по паспорту и протоколу N 1 от 08.02.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

Никитин Геннадий Анатольевич - лично (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 28.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") о возмещении страховщику в порядке суброгации убытков, в котором просит взыскать 129 237 руб. 60 коп. выплаченного страхового возмещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) размер требования увеличил до 141 580 руб. (л.д. 100-103 т. 2). Увеличение размера требования принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA 2/5 ELEGANSE (государственный регистрационный знак Н717ЕЕ 72), год выпуска 2008, её проведение поручено экспертам ФГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено (л.д. 139-142 т. 1).

Протокольным определением от 25.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 14.12.2012 (вх.N С03-79268) в материалы дела экспертных заключений от 12.12.2012 N 2034/03-2, N2035/03-2 (л.д. 36-58 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-3717/2012 требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. С ЗАО "Жилстрой" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 141 580 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 5 247 руб. 40 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета возвращено 1 629 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 310 от 27.09.2012.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате истцу в порядке суброгации реальной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что акты осмотра от 12.07.2010 и от 20.07.2010 составлены в его отсутствие, что не позволило ему воспользоваться правом на самозащиту (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). В актах осмотра указаны повреждения не скрытого характера, которые не были указаны в справке ДТП и страховом извещении. Результаты экспертиз являются необъективными, поскольку составлены не в результате осмотра поврежденного ТС и замененных деталей, а по фотографиям и актам осмотра. Кроме того, ответчиком представлены сравнительные данные по стоимости в г. Тюмени аналогичных запчастей, подлежащих замене. Судом не было указано на недостаточность имеющихся в деле доказательств и необходимость представления дополнительных.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Никитин Г.А. как представитель ЗАО "Жилстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца сумму в разумных пределах. Пояснил, что согласен с выводом эксперта о меньшей стоимости восстановительного ремонта. Судом не учтено, что цены в 2012 году возросли, по мнению ответчика, по сравнению с 2010 годом. Поврежденные запчасти на экспертизу и ответчику не отдали, поскольку, по утверждению истца, они были уничтожены.

Никитин Г.А. как третье лицо поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика и третье лицо, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2010 по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 717 ЕЕ 72, принадлежащего Голомидову А.О., под его управлением, и автомобиля Лендровер, государственный регистрационный знак К 691 РС 72, принадлежащего ответчику, под управлением его работника Никитина Г.А. (л.д. 13-14 т.1).

С заявлением N 2894398 от 12.07.2010 о факте наступления страхового события в ООО "Росгосстрах" обратился Голомидов Алексей Олегович (далее - Голомидов А.О.) и потребовал произвести страховую выплату (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного ООО "Росгосстрах" и Голомидовым А.О. (л.д.16-17 т.1), истец выплатил последнему страховое возмещение в размере 261 580 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта (л.д.31-32 т.1).

Учитывая, что в спорный период действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ЗАО "СГ "УралСиб" и ЗАО "Жилстрой", в совершении ДТП установлена вина Никитина Г.А., который на момент ДТП являлся работником ответчика, истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, в предъявленном иске просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 141 580 руб. (261 580,0 - 120 000,0).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял как признанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для возмещения страховой выплаты Голомидову А.О., и предъявления к ответчику в порядке статьи 965 ГК РФ требования о возмещении убытков.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

На сумму (141 580 руб.), составившую разницу между суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" потерпевшему - Голомидову А.О. (261 580 руб.), и размером страхового возмещения согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Жилстрой", являющемуся владельцем транспортного средства, находившегося под управлением его работника (Никитина Г.А.), виновного в ДТП.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению нормами материального права (пункт 1 статьи 931, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068, статья 1072, статья 1079 ГК РФ, статьи 4, 6, 7 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение, перешло право требования от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (261 580 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО "Жилстрой", не соглашаясь с размером исковых требований, удовлетворенных судом, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на составление актов осмотра от 12.07.2010 и от 20.07.2010 в его отсутствие.

Довод ответчика о его неизвещении о планируемом осмотре поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 4.3.4 РД 37.009.015-98 (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) (с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Министерством экономического развития РФ от 04.06.1998, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Присутствие причинителя вреда либо его представителя не является обязательным.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на наличие несоответствия между количеством и характером повреждений, указанных в справке о ДТП от 10.07.2010 (повреждений указано меньше), и количеством и характером повреждений согласно актам осмотра от 12.07.2010 и от 20.07.2010 (л.д. 24, 26-45 т. 1).

Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о ДТП (л.д. 24 т.1), не является исчерпывающим. Указание сотрудниками ГИБДД данных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего ДТП.

Как следует из извещения о ДТП Голомидова А.О. от 10.07.2010 о событии, имеющем признаки страхового случая (по форме, соответствующей приложению к Приказу МВД России от 14.06.2003 N 414), в разделе 15 (замечания) указано на наличие скрытых повреждений (л.д. 33 т. 1).

О скрытых повреждениях также указано в составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс" первичном акте осмотра от 12.07.2010, которые в акте осмотра от 20.07.2010 детально указаны (л.д. 26-45 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилстрой", не соглашаясь с произведенной оценкой, обратилось в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, которая на основании акта осмотра от 12.07.2010 произвела исследование, в результате определив стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 119 130 руб. 24 коп. (с учетом износа ТС 6,2%) (акт экспертного исследования N 748 от 30.03.2012-04.04.2012 на л.д.77-80 т.1).

ООО "Росгосстрах", оспаривая представленную ответчиком оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 119 130 руб. 24 коп., указало на необъективность результатов оценки, поскольку она составлена на основании лишь акта от 12.07.2010, не включающего перечень скрытых повреждений.

К возражениям на отзыв ответчика истец приложил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" на основании актов осмотра от 12.07.2010 и от 20.07.2010. Согласно его результатам стоимость восстановительного ремонта составляет 249 237 руб. 60 коп. (с учетом износа) (л.д. 87-91 т.1).

Поскольку представленные сторонами мнения специалистов о стоимости восстановительного ремонта расходятся, ЗАО "Жилстрой" обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции, несмотря на возражения истца, удовлетворено.

Определением суда от 18.07.2012 по делу назначена судебная автотовароведческой экспертиза для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA 2/5 ELEGANSE (государственный регистрационный знак Н717ЕЕ 72), год выпуска 2008, её проведение поручено экспертам ФГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, производство по делу приостановлено (л.д. 139-142 т. 1).

Определением от 25.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 2034/03-2; 2035/03-2 от 12.12.2012 (л.д. 36-58 т. 2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 12.12.2012 N 2034/03-2; 2035/03-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 6,2% составляет 179 810 руб. 94 коп., без его учета - 188 040 руб. 49 коп.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 832 643 руб. (л.д.37-58 т.2).

Доводы ответчика о том, что поскольку заключением экспертов от 12.12.2012 N 2034/03-2; 2035/03-2 установлено, что расходы на ремонт составили 179 810 руб. 94 коп., то, следовательно, выводы суда первой инстанции о стоимости ремонта в сумме 261 580 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б) пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении от 12.12.2012 N 2034/03-2; 2035/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 717 ЕЕ 72, определена в сумме 188 040 руб. 49 коп. - без учета износа, 179 810 руб. 94 коп. - с учетом износа на заменяемые детали - 6,2%. При расчетах использовалась система AUDATEX, предназначенная для автоматизированного составления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей согласно нормативам заводов-изготовителей.

Однако, как следует из заключения экспертов, данная система использовалась с указанием текущих цен (2012 год), а не цен, существовавших в период совершения ДТП (2010 год). Таким образом, выводы данного экспертного заключения правильно не взяты за основу судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта.

Надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта в ценах 2010 года, когда произошло ДТП, является ремонт-калькуляция N КЦР 0004679 от 04.08.2010 (л.д.46-50 т.1), составленная с использованием той же информационно-справочной системы Audatex.

Кроме того, цены, указанные в ремонт-калькуляция N КЦР 0004679 от 04.08.2010, ответчиком не были опровергнуты.

Данные обстоятельства подтверждают ссылки истца на то, что стоимость запасных частей в 2010 году была выше, чем в 2012 году, поскольку с 2010 года произошло увеличение модельного ряда ТС данной марки и усовершенствованы имеющиеся модели.

Таким образом, довод ответчика в жалобе об увеличении стоимости запасных частей на данную марку ТС в 2012 году по сравнению с 2010 годом не может быть признан обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает акт разногласий от 06.08.2010 (л.д.51 т.1), согласно которому сумма, определенная в ремонт-калькуляции, скорректирована с 273 170 руб. до 261 580 руб. в связи с исключением из неё работ и запчастей (по перечню в акте) на сумму 11 590 руб.

Из материалов дела следует, что фактический ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 717 ЕЕ 72 по заказ-наряду от 28.08.2010 N КЦР 004679 Голомидова А.О. (л.д. 52-54 т. 1) составил 261 580 руб., в том числе материалы на сумму 196 620 руб., ремонтные работы на сумму 64 960 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе расходной накладной к заказ-наряду от 28.08.2010 N КЦР0004679, заказ-нарядом от 28.08.2010 N КЦР0004679.

При этом перечень и наименование деталей, необходимых для ремонта транспортного средства, указанных в экспертном заключении N 2034/03-2; 2035/03-2 от 12.12.2012 и использованных при ремонте транспортного средства по заказ-наряду от 28.08.2010 N КЦР0004679 и расходной накладной совпадают.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается обоснованность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Н 717 ЕЕ 72, на общую сумму 261 580 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения вреда в заявленном размере, иск подлежал удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Жилстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Жилстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-3717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков