Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3269/13 по делу N А70-3717/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А70-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение от 10.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3717/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (625055, город Тюмень, поселок Матмасы, улица Строителей, 17, ИНН 7203068649, ОГРН 1027200847805) о взыскании убытков.

Третье лицо - Никитин Геннадий Анатольевич.

В заседании принял участие Швецов В.В. - представитель закрытого акционерного общества "Жилстрой" по доверенности от 01.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") о возмещении страховщику в порядке суброгации 141 580 рублей выплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 с ЗАО "Жилстрой" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 141 580 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 5 247 рублей 40 копеек судебных расходов. ООО "Росгосстрах" возвращено из федерального бюджета 1 629 рублей 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из фактов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - столкновения автомобилей NISSAN, принадлежащего Голомидову А.О., и Land Rover, принадлежащего ЗАО "Жилстрой", в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ответчика, выплаты ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования потерпевшему страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

ЗАО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что принимая решение, суды не учли нарушение истцом при проведении осмотра застрахованного транспортного средства положений Методического руководства по определению стоимости ремонта транспортного средства, а именно пунктов 4.3.4 и 4.3.3, в соответствии с которым обязательно извещение и присутствие при осмотре причинителя вреда. В акт осмотра неправомерно включены детали, которые не получили повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ЗАО "Жилстрой", стоимость ремонта, предъявленного к оплате, существенно завышена, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы и представленными ответчиком доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жилстрой" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2010 возле дома 61 по улице 50 лет Октября города Тюмени автомобиль Land Rover с государственным регистрационным знаком К691РС72, принадлежащий ЗАО "Жилстрой", столкнулся с автомобилем NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком Н717ЕЕ72, принадлежащим Голомидову А.О.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Land Rover Никитина Г.А., который являлся работником ответчика.

На основании договора добровольного страхования Голомидов А.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 12.07.2010 N 2894398 о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TEANA, исчисленного на основании заказ-наряда от 28.08.2010 N КЦР 004679 и ремонт-калькуляции от 04.08.2010 N КЦР 0004679 в сумме 261 580 рублей, из которых 196 620 рублей материалов и 64 960 рублей ремонтных работ.

ООО "Росгосстрах" выплатило Голомидову А.О. страховое возмещение в размере 261 580 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Жилстрой" застрахована по договору ОСАГО с ЗАО "СГ "УралСиб".

Полагая, что ЗАО "Жилстрой" обязано возместить убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования и страхового возмещения по договору ОСАГО (261 580 - 120 000 = 141 580), ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля NISSAN, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям от 12.12.2012 N 2034/03-2, N 2035/03-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 6,2 процента составляет 179 810 рублей 94 копейки, без его учета - 188 040 рублей 49 копеек; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 832 643 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ЗАО "Жилстрой" обязанности перед ООО "Росгосстрах" выплатить в порядке суброгации убытки в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в материалы дела экспертных заключений отклоняется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что стоимость ремонта транспортного средства, установленная в экспертном заключении от 12.12.2012 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, так как определена с учетом цен на запасные части 2012 года, отличных от цен на момент проведения ремонта. Суд принял в качестве доказательства стоимости ремонта ремонт-калькуляцию от 04.08.2010 N КЦР 0004679 на сумму 261 580 рублей, составленную с использованием той же системы AUDATEX, но по ценам 2010 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Доводу кассационной жалобы о нарушении при проведении осмотра транспортного средства положений Методического руководства по определению стоимости ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что данным документом обязательное присутствие при осмотре причинителя вреда не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А70-3717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов