Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3687/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-32722/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и инвестиций"

апелляционное производство N 05АП-3687/2013

на решение от 20.02.2013

по делу N А51-32722/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и инвестиций"

о взыскании 430 669 руб. 87 коп.,

установил:

25.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и инвестиций" на решение от 20.02.2013 по делу N А51-32722/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и инвестиций" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе неверно указано наименование истца, участвующего в деле, а именно - вместо Общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания" указано ОАО "Водоканал".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 15.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства и инвестиций" 01.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 21372 7.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына