Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1648/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А66-10306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-10306/2012 (судья Закутская С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" (ОГРН 1116914002809; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991; далее - Завод) о признании незаконными действий Завода по введению 22.06.2012 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Общества.

Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм материального права. Ссылается на то, что Завод не использовал все возможные меры во избежание прекращения поставки электрической энергии, что привело к экономически и технически необоснованному прекращению поставки электрической энергии и, как следствие, ущемлению интересов Общества. Считает, что суд не в полном объёме исследовал имеющиеся в деле доказательства. Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункта 4.2.3 договора энергоснабжения субабонента от 24.11.2009 N 5/2009 (далее - договор), Порядка ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) за невыполнение договорных обязательств, являющегося приложением к договору (далее - Порядок), ответчиком не соблюдён порядок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Федеральным государственным учреждением "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", правопреемником которого в соответствии с распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2010 N 40, уставом Общества является истец (абонент), и Заводом (субабонент) заключён договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а последний - оплачивать полученную от ответчика электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.3 договора Общество обязалось надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что абонент вправе ограничивать режим потребления электрической энергии после предварительного предупреждения субабонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субабонентом обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка абонент письменно уведомляет субабонента об ограничении режима потребления за пять рабочих дней.

В 11 час 40 мин 22.06.2012 ответчик в одностороннем порядке полностью прекратил поставку электрической энергии в отношении истца.

После 14 часов 22.06.02012 нарочным в адрес истца было доставлено письмо ответчика от 06.06.2012 N 110 о введении ограничения потребления электрической энергии с 22.06.2012 в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.3 договора.

Истец, полагая, что действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, поскольку нарушают права истца на бесперебойное получение электрической энергии и не соответствуют требованиям договора и действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путём сокращения объёмов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Подпунктом "а" пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном конкретном случае избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения исковых требований не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку заключённый сторонами договор на момент предъявления иска прекратил своё действие, у истца имеются договорные отношения по снабжению электрической энергией с иным юридическим лицом.

Сам истец не ссылается на то, какие его права в случае удовлетворения данных требований будут восстановлены и какие юридически значимые последствия для него наступят.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области 21 января 2013 года по делу N А66-10306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв