Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-6742/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-70674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бердников Р.Л. - по доверенности от 28.12.2012

от заинтересованного лица: Джураев А.А. - по доверенности от 14.01.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6742/2013) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-70674/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, ОГРН 1037858008506

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по СПБ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, ОГРН 1037858008506, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УНД, административный орган) от 26.10.2012 N 2-8-1172 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел УНД направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества, просит решение от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление Отдела УНД законно и обосновано, кроме того, административный орган утверждает о пропуске Обществом срока для обжалования постановления Отдела УНД.

В судебном заседании представить административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2012 N 2-8-793, акта проверки от 17.10.2012 N 2-8-793, протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 N 2-8-1171, протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 N 2-8-1172, копии постановления о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 2-8-1172, доверенности представителя Общества Бердикова Р.Л. от 14.05.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 78-АД 545305, а также копии предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-8-763/1/1, пояснил о невозможности представления означенных документов суду первой инстанции ввиду болезни и нахождения на лечении сотрудника Отдела УНД, в производстве которого находилось рассматриваемое административное дело.

Представитель Общества позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Отдела УНД - без удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 и частью 7 статьи 210 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, удовлетворила ходатайство Отдела УНД о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обозрела представленное им дело об административном правонарушении и перешла к рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела УНД от 17.09.2012 N 2-8-793 в отношении заявителя в период с 15.10.2012 по 17.10.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.12.2011 N 2-8-763/1/1, в ходе которой выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Обществом не организовано не реже 1 раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта;

- в нарушение пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости открытых металлических несущих конструкций (косоуров лестничных маршей) в двух лестничных клетках (где кладовая и где водомерный узел) не соответствует требуемому R60 (акты огнезащитной обработки и тому подобное при проверке не представлены);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в центральной лестничной клетке на уровне 2-го этажа устроена кладовая;

В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* не предусмотрен запуск (открытие) задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства пожарно-хозяйственного водопровода, автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов (кнопки отсутствуют), или от устройства противопожарной автоматики (АПС).

По результатам проверки Отделом УНД в отношении Общества составлен акт проверки от 17.10.2012 N 2-8-793, а также протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N N 2-8-1171, 2-8-1172, согласно которым действия Общества квалифицированы по частям частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2012 N 2-8-1172 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях Общества ввиду непредставления Отделом УНД материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные Отделом УНД в апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 означенных Правил при эксплуатации зданий запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 24 ППР руководители организаций обязаны обеспечить содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии и не реже 1 раза в 5 лет организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации также обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При этом, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Кроме того, наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так в силу пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предел огнестойкости открытых металлических несущих конструкций в лестничных клетках должен быть не менее R60.

В соответствии с пунктом 11.7 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в случае если на объекте защиты имеется один ввод водопровода в здание или счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды у счетчиков холодной воды следует предусматривать обводную линию.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Ответственность за неисполнение обязательных требований пожарной безопасности предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом, принадлежащих ему на праве собственности помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А, с нарушением пунктов 23, 24, 61 ППР, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* и пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 17.10.2012 N 2-8-793, протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 2-8-1171, N 2-8-1172, фотоматериалами (л.д. 28-32 тома 1) и фактически не оспаривается Обществом.

Довод заявителя, изложенный в первоначальном заявлении, о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектов вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку пунктами 23, 24 и 61 ППР обязанность по исполнению вышеназванных требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий положениям частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований и норм действующего законодательства, ни административному органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что означенные нарушения требований пожарной безопасности в действиях Общества ранее уже выявлялись сотрудниками Отдела УНД, что подтверждается копии предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2011 N 2-8-763/1/1, и не были устранены заявителем вплоть до проведения в отношении него внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника Отдела УНД от 17.09.2012 N 2-8-793.

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Отделом УНД наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 2-8-1171, N 2-8-1172, содержащие дату рассмотрения дела об административном правонарушении, составлены в присутствии законного представителя Общества Бердикова Р.Л., действующего по доверенности от 14.05.2012, и получены им на руки 17.10.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости признания постановления Отдела УНД незаконным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа содержало ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, которое было учтено судом первой инстанции при возбуждении производства по делу, довод Отдела УНД о пропуске Обществом соответствующего срока отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-70674/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, ОГРН 1037858008506) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.10.2012 N 2-8-1172 отказать.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга