Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3390/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-17999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-17999/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Леопард" (ИНН 0278078338, ОГРН 1020203233115) (далее - ООО ОА "Леопард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 0278175772, ОГРН 1110280004471) (далее - ООО "СТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 99 840 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 993 руб. 60 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99 840 руб., пени в размере 4 574 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 993 руб. 60 коп. (л.д. 82-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 исковые требования ООО ОА "Леопард" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СТС" взысканы сумма задолженности в размере 99 840 руб., пени в 4 574 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 993 руб. 60 коп. (л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе ООО "СТС" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТС" сослалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Пояснило, что истцом не были представлены документы о записи сотрудников истца о приеме и сдаче смены, так как данная документация вовсе не велась и следовательно, на судебном заседании судом не были исследованы, тогда как в решении указано, что в материалы дела представлены документы (рапорты, накладные и т.д.), в которых имеются записи сотрудников истца о приеме и сдаче смены. Следовательно, рассчитать фактически отработанное время охранников не представляется возможным. В связи с этим, ООО "СТС" считает недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными.

Так же судом не приняты во внимание доводы ответчика о фактах хищения на объекте.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования в части увеличения размера неустойки. Суд не представил должного времени для ознакомления с уточнением данного искового заявления.

До начала судебного заседания ООО ОА "Леопард" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО ОА "Леопард" (охрана) и ООО "СТС" (заказчик) был заключен договор N 100512 "О физической охране строительной площадки охранным агентством "Леопард" (л.д. 10-11), согласно которого охрана обязуется оказывать услуги по охране строительной площадки, товарно-материальных ценностей, иного имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.Уфа, "Группа жилых домов с блоками обслуживания по ул.Набережная реки Уфы в Октябрьском районе г.Уфы, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.4, 2.5 договора стоимость одного часа охраны объекта составляет 70 руб. за каждый пост. Оплата услуг производится не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги охраны в период с 14.05.2012 по 13.08.2012 на общую сумму 150 080 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность по договору на сумму 50 240 руб., в том числе по акту оказанных услуг N 2230/89 от 10.05.2012 на сумму 30 240 руб., частично по акту N 2233/17 от 30.06.2012 на сумму 20 000 руб.

Истец в соответствии с претензией N 99 от 03.09.2012 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 20).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты об оказании услуг охраны с мая по август 2012 года ответчиком не подписаны.

Между тем, факт оказания в спорный период ответчику услуг по охране подтверждается договором N 100512 от 10.05.2012 (л.д. 10-11), подписанными в одностороннем порядке актами оказанных работ N 2230/89 от 10.05.2012, N 2233/17 от 30.06.2012, N 2233/18 от 31.07.2012, N 335 от 13.08.2012 (л.д. 12-15), а так же соглашением N 1 от 26.09.2012 г., свидетельствующим о частичной оплате задолженности и об обязательстве ответчика погасить задолженность до 28.09.2012 (л.д. 89).

Указанные документы в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты в качестве доказательств.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов оказанных работ с мая по август 2012 года необоснован.

Доказательств наличия претензий в отношении качества оказываемых истцом услуг или же факта их неоказания, ответчиком не представлено. Так же отсутствуют доказательства расторжения договора в спорный период.

Доказательства оплаты оказанных услуг по охране в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 99 840 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты услуг "Охраны", оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п. 2.5 договора заказчик выплачивает охране пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанной услуги свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 4 574 руб. 62 коп. за период с 31.08.2012 по 13.09.2012, рассчитанной на сумму задолженности. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО ОА "Леопард" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором N 8 об оказании юридических услуг от 27.08.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.08.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 87-88).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: квалифицированность представителя, продолжительность рассмотрения дела (проведено 3 заседания в суде первой инстанции), сложность дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы о записи сотрудников истца о приеме и сдаче смены, следовательно, рассчитать фактически отработанное время охранников не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно договор, акты, счета, рапорты, докладные, правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня предоставления охраной акта выполненных работ обязан подписать и направить охране один экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания акта об оказанных услугах и не предоставлении мотивированного письменного отказа в приемке работ по истечению определенного п. 2.5.1 договора срока, оказанные услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 93 от 15.08.2012 (л.д. 19) с актами выполненных работ, соглашениями о расторжении договоров N 1005012 от 10.05.2012 и N 210612 от 21.06.2012, счетами на оплату, которое ответчиком получено 17.08.2012 вх.N 313 и оставлено без ответа.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 99 с требованием об уплате задолженности, возникшей за период с 14.05.2012 по 14.08.2012 в размере 99 840 руб., которая оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что оказанные истцом услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Ссылка ответчика на факты хищения товарно-материальных ценностей на объекте, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными, поскольку пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что факты кражи, грабежа устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Материалы дела не содержат установление факта хищения ТМЦ органами дознания, следствия или судом, в связи с чем, утверждения ответчика голословны и ничем не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 13.02.2012 истцом были увеличены исковые требования в части увеличения неустойки, суд не предоставил должного времени для ознакомления с данным заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом 12.02.2012 в ходе заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения пени в размере 4 574 руб. 62 коп. (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела почтовой квитанции и описи вложений от 06.02.2012 в адрес ответчика было направлено, в том числе, заявление об увеличении исковых требований (л.д. 86).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции относительно увеличения исковых требований.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, а также мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СТС".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-17999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко