Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2911/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-39140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-39140/2012, вынесенное судьей Н.Л.Дегонской

по иску ООО "Инвест Финанс Групп" (ИНН 5034035297, ОГРН 1085034002250)

к ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (ИНН 6626009723, ОГРН 1026601607251)

о взыскании 360 240 руб.43 коп.,

установил:

ООО "Инвест Финанс Групп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (далее также - ответчик) о взыскании 360 240 руб.43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N ИФГ 0188 от 25.02.2011, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в пользу ООО "Инвест Финанс Групп" 180 120 руб. 21 коп. неустойки на основании п. 6.1 договора от 25.02.2011. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в пользу ООО "Инвест Финанс Групп" 10 604 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на безосновательно оставленные без внимания судом первой инстанции доводы ответчика о неверности расчета неустойки, выполненного истцом без учета ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, при правильном расчете неустойки ее размер составляет 319 019,24 руб., то есть с учетом двукратного ее уменьшения судом - 159 509,62 руб.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованно взысканную судом сумму расходов на оплату услуг исполнителя в размере 20 000 руб. Полагает, что факт оказания истцу услуг Смирновым В. А. по договору N 22 от 29.05.2012 не подтвержден. Не согласен со взысканием госпошлины в размере 10 604 руб.81 коп.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Инвест Финанс Групп" (поставщик) и ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" (покупатель) подписан договор поставки N ИФГ0188, по условиям которого поставщик (ООО "Инвест Финанс Групп") обязуется передавать покупателю (ЗАО "СКОН") товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара, сроки поставки, сроки оплаты согласуются сторонами в дополнениях (п.п.1.1, 1.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов (товарные накладные: N 04/23-007 от 23.04.2011, N ИФ05/06-008 от 06.05.2011, N ИФ04/13-006 от 13.04.2011, N ИФ05/01-003 от 01.05.2011, N ИФ05/02-002 от 02.05.2011, N ИФ06/10-010 от 10.06.2011, N ИФ06/18-003 от 18.06.2011, N ИФ06/27-009 от 27.06.2011, N ИФ06/27-003 от 27.06.2011, N ИФ06/27-010 от 27.06.2011, N ИФ09/09-001 от 09.09.2011., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012) поставщиком во исполнение обязательств по договору покупателю поставлен товар на общую сумму 68 186 546 руб. 30 коп.

Согласно условиям представленных в материалы дела приложений к договору поставки от 25.02.2011 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со станции/склада отправления.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику направлена претензия N 89 от 28.04.2012.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара и начисленную в связи с этим неустойку в размере 360 240 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по факту просрочки оплаты, а также принял во внимание заявленное им ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.01.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, сторонам при заключении спорного договора определено, что неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, покупателем не оспаривается, а соответствующий размер штрафных санкций определен условиями договора, исковые требования апелляционный суд находит обоснованными.

При этом как следует из материалов дела, ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 360 240 руб. 43 коп. до 180 120 руб. 21 коп.

Снижение неустойки произведено судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки оплаты товара (от 1 до 6 дней).

Апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты товара ответчиком.

Довод апеллянта относительно необходимости дальнейшего уменьшения неустойки суд находит необоснованным. Произведенное судом первой инстанции снижение заявленной истцом ко взыскании суммы пени является существенным. Дальнейшее уменьшение неустойки явилось бы нарушением баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания ему услуг Смирновым В. А. по договору N 22 от 29.05.2012 следует признать обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в названной части ввиду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на заключенный 29.05.2012 между ним (заказчик) и Гр. РФ Смирновым Владиславом Александровичем (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 22. (т.1 л.д.65-67)

По условиям указанного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде г. Москвы на всех стадиях процесса к должнику ЗАО "СКОН".

Согласно п. 3.1 названного договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.05.2012 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.68)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора со Смирновым В. А. и оплата услуг последнего, в связи с чем соответствующее требование судом удовлетворено

Однако факт оказания этих услуг документально не подтверждается, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что названные услуги фактически были оказаны.

Так условиями спорного договора (п. 2.1.2 договора) прямо предусмотрена обязанность исполнителя в течение трех дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем.

Исполнитель принимает обязательство обеспечить участие в качестве представителей на всех стадиях процесса (пункт 1.2.4)

Заказчик обязуется, в том числе: подписывать акты об оказании услуг_ При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным на 3 день с даты его получения (п.2.2.3); выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика (п.2.2.4)

Вопреки условиям спорного договора, акты, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг заказчику не представлены. Не подтверждается факт оказания услуг Смирновым В. А. и материалами дела, из которых следует, что исковое заявление ООО "Инвест Финанс Групп" подписано генеральным директором Махамедиевым И.Р., интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Усов А. В. по доверенности от 05.09.2012 (т.2 л.д.9,10,149). Доверенность на имя Смирнова В.А. отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов в сумме 20 000 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в данном случае относятся на истца.

Как подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 604 руб. 81 коп. (платежное поручение N 255 от 31.05.2012).

Однако с учетом суммы иска равной 360 240 руб. 43 коп. сумма государственной пошлины, которую надлежало уплатить истцу составляла 10 204 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма равная 10 204 руб. 81 коп., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Инвест Финанс Групп" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-39140/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в пользу ООО "Инвест Финанс Групп" 180 120 руб. 21 коп. неустойки на основании п. 6.1 договора от 25.02.2011.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" в пользу ООО "Инвест Финанс Групп" 10 204 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Инвест Финанс Групп" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 400 руб.".

Взыскать с ООО "Инвест Финанс Групп" в пользу ЗАО "Свердловская компания по обеспечению нефтепродуктами" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко