Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3267/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-50797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "БетонРесурс": не явились;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года, принятое судьей Сафроновой А.А., в рамках дела А60-50797/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 60 303 руб. 31 коп, в том числе: 47 460 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2012 N 373-2012 и 12 843 руб. 31 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных за период 29.08.2012 по 12.12.2012, на основании ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" взыскано: 60 3003 руб. 31 коп. из них, основной долг в размере 47 460 руб. и 12 843 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2012 по 12.12.2012, а также 2 412 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 78-82).

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 10 АПК РФ, не исследованы все доказательства по делу, в частности не учтено, что задолженность за спорный период к моменту принятия судом решения была частично погашена и составила 38 860 руб. Полагает, что поскольку со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства по поставе товара, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ЗАО "БетонРесурс" представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БетонРесурс" (поставщик) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 373-2012 от 25.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стороны договора определили, что наименование, ассортимент, количество и цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, сроки поставки оговариваются и указываются в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора), (л.д.9-11).

По условиям пункта 3.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара, на основании выставленного счета, если иной порядок не согласован сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 25.04.2012 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 03.05.2012 N 3, от 11.05.2012 N 4, от 14.05.2012 N 5, от 27.05.2012 N 6, от 21.05.2012 N 7, от 23.05.2012 N 8, от 28.06.2012 N 9 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции (опоры СВ 9.5-3,5), её цену, общую стоимость продукции, срок оплаты (двадцать банковских дней с момента поставки, кроме спецификации от 25.04.2012 N1, согласно которой срок оплаты составляет 20 календарных дней с момента поставки) (л.д. 12-20).

Согласно пункту 4 спецификаций срок поставки продукции - пять календарных дней с момента подписания спецификаций.

Во исполнение названного договора и согласованных к нему спецификаций за N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар - Опора СВ 9.5-3,5 по накладным от 27.04.2012N 337/12, от 23.05.2012 N450, от 23.05.2012 N452, от 23.05.2012 N454, от 14.05.2012 N405, от 29.06.2012 N 594, от 23.05.2012 N457, от 29.06.2012 N593 на общую сумму 538880 рублей, предъявил на оплату его счета-фактуры (л.д.21-36).

При этом по товарной накладной N 539 от 29.06.2012 истцом поставлено и принято ответчиком 20 шт. опор СВ 9.5-3,5 вместо 23 шт., как это предусмотрено спецификацией N 9 от 28.09.2012 (л.д.20).

Оплата полученного товара осуществлена ответчиком частично в общей сумме 486420 руб. платежными поручениями N 110, 134 от 23.07.2012, N 420 от 31.07.2012 (л.д. 37-39), в связи, с чем задолженность составила 47 460 руб. 00 коп.

Неисполнение ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате товара в сумме 47 460 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив поставку истцом ответчику предусмотренного договором товара и неисполнение последним обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов на основании статей 309, 395, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (ст.71 АПК РФ) арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара (Опоры СВ 9.5-3,5) на общую сумму 538880 рублей и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными 27.04.2012N 337/12, от 23.05.2012 N450, от 23.05.2012 N452, от 23.05.2012 N454, от 14.05.2012 N405, от 29.06.2012 N 594, от 23.05.2012 N457, от 29.06.2012 N593 (л.д.21-36, имеющими отметки о принятии товара - подписи ответственных лиц, ГУП СО "Облкоммунэнерго", заверенные печатью предприятия.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком лишь частично, в сумме 486420 руб. (л.д. 37-39), и иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении расчетов за товар в большем размере либо полностью ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с него 47 460 руб. задолженности.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязанность по оплате полной стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 12 843 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за отраженный в иске период с 29.08.2012 по 12.12.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на имевшую место просрочку в исполнении обязательств по договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в связи с чем суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара не влияет на обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате товара. Как правомерно отражено в решении суда, ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что просрочка в оплате товара была вызвана действиями истца. Документы, удостоверяющие несвоевременную оплату поставленного товара именно по вине истца в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что он несвоевременно оплатил поставленный товар именно по вине истца.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а также оснований для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы непосредственно (ст. 10 АПК РФ), все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного разрешения дела, установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности на момент рассмотрения дела отклоняется, поскольку доказательств отсутствия задолженности, ее погашения на дату судебного заседания либо ее меньшего размера ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются к материалам дела поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что оплата по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям от 23.07.2012 на сумму 143 140 руб., от 23.07.2012 на сумму 188 300 руб., от 31.07.2012 на сумму 159980 руб., учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве частичного погашения задолженности.

Иных платежей в деле не имеется, в отзыве на иск не указывалось (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что на момент принятия судом решения задолженность составляла 38860 руб. не может быть принято.

Между тем, при наличии неучтенной оплаты задолженности стороны вправе разрешить этот вопрос на стадии исполнительного производства.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина