Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1873/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-12825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года по делу N А03-12825/2012 (судья Е. А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1052201560894),

третьи лица: Лаговщинов Владимир Петрович, Маршалова Елена Борисовна, Семыкин Борис Васильевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании 92 528 258 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору N 111813/0006 от 16.02.2011, в том числе: 85 000 000 руб. основного долга, 487 704 руб. 92 коп. срочных процентов за период с 21.07.2012 по 03.08.2012, 6 059 829 руб. 94 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.07.2012, 557 377 руб. 05 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 16.03.2012 по 03.08.2012, 189 470 руб. 44 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 03.08.2012, 227 595 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2011 по 03.08.2012, 6 280 руб. 39 коп. неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 03.08.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту; 146 196 348 руб. 28 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 111813/0055 от 10.05.2011, в том числе 131 300 000 руб. основного долга, 502 240 руб. 44 коп. срочных процентов за период с 21.07.2012 по 03.08.2012, 529 125 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.07.2012, 375 759 руб. 56 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 13.03.2012 по 03.08.2012, 209 882 руб. 40 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 31.07.2012, 7771 руб. 59 коп. неустойки на комиссию за обслуживание за период с 01.03.2012 по 03.08.2012, 271 568 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание за период с 20.01.2012 по 03.08.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту; 131 210 336 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 111813/0091 от 19.07.2011, в том числе 121 600 000 руб. основного долга, 2 709 814 руб. 21 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 15.05.2012 по 03.08.2012, 465 136 руб. 61 коп. срочных процентов за период с 21.07.2012 по 03.08.2012, 6 046 775 руб. 94 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.07.2012, 187 623 руб. 26 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 03.08.2012, 195 357 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание за период с 20.01.2012 по 03.08.2012, 5628 руб. 70 коп. неустойки на просроченные проценты за обслуживание за период с 01.03.2012 по 03.08.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаговщинов Владимир Петрович, Маршалова Елена Борисовна, Семыкин Борис Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что положения пункта 1.3 договора, устанавливающие дополнительные комиссии, а также пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, устанавливающие дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не соответствуют требованиям закона.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО Сибирь" (заемщик) заключены: кредитный договор N 111813/0006 от 16.02.2011, договор об открытии кредитной линии N 111813/0055 от 10.05.2011, кредитный договор N 111813/0091 от 19.07.2011, в соответствии с условиями которых, кредитор предоставил заемщику денежные средства в суммах 170 000 000 руб., 131 300 000 руб. и 1 216 000 руб. - соответственно. Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Сибирь") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьими лицами не оспорены, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 85 000 000 руб. основного долга, 227 595 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание кредита, 547 534 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 557 377 руб. 05 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 189 470 руб. 44 коп. неустойки на просроченные проценты, 6 280 руб. 39 коп. неустойки на комиссию за обслуживание кредита по договору N 111813/0006 от 16.02.2011; 131 300 000 руб. основного долга, 271 568 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание кредита, 7 031 366 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 7 375 759 руб. 56 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 209 882 руб. 40 коп. неустойки на просроченные проценты, 7771 руб. 59 коп. неустойки на комиссию за обслуживание кредита по договору N 111813/0055 от 10.05.2011; 121 600 000 руб. основного долга, 195 357 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 6 511 912 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 2 709 814 руб. 21 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 187 623 руб. 26 коп. неустойки на просроченные проценты, 5628 руб. 70 коп. неустойки на комиссию за обслуживание кредита по договору N 111813/0091 от 19.07.2011, обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора (пункт 1.3), предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2 договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начиная с 04.08.2012 по день полного погашения суммы долга по кредиту, апелляционный суд также полагает законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод ответчика о несоответствии условий договора (пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3), устанавливающих дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, требованиям закона, апелляционным судом не принимается, так как материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что основаниями для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском послужили факты невозврата основного долга и процентов по кредитам, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года по делу N А03-12825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк