Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2526/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-39080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малинова Т.Ю., доверенность от 09.06.2012 N 199,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 26.11.2012 N 125, Волкова Н.М., доверенность от 26.11.2012 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ИНН: 5031009838, ОГРН: 1025003911569) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-39080/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Зернопродукт" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - общество, заявитель, ОАО "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2012 N 4.2.2327пл-Пс/0236-2012/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также предписания от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 в части пункта 5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2012 N 2327-пр проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Зернопродукт" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) положение о производственном контроле объектов ОАО "Зернопродукт" не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 2.3, 2.4 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности технического паспорта взрывобезопасности ОПО, разработанного ОАО "Зернопродукт" 28.01.2003, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1.6 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе РД 14-569-03;

3) план ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья не пересмотрен и не согласован в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1.4 инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья РД 14-617-03;

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности проекта технического перевооружения аспирационных установок подсилосного этажа элеватора и зерноочистительного отделения мельницы, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 2.1 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

5) технологическая схема элеватора не утверждена руководителем организации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 5.8.1 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

6) отсутствуют паспорта на аспирационные установки N N 1-7 чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 5.4.18 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

7) между вентилятором и воздухоотводами аспирационной установки N 1 (элеватор) отсутствует мягкая вставка из резины или брезента, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6.7.143 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

8) отсутствуют перемычки из проволоки или троса на резиновых вставках, установленных на аспирационных воздухоотводах вентилятора АС N 2 (зерноочистительное отделение цеха мельницы), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 5.7.12 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

9) отсутствуют магнитные заграждения на приеме зерна в элеватор с железнодорожного транспорта, чем нарушены требования пункта 5.2.25 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

10) двери в тамур-шлюзах 1 и 9 этажей элеватора деревянные и не имеют устройств для самозакрывания, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", НПБ-01-03, СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания".

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-А/0236-2012.

В тот же день ОАО "Зернопродукт" выдано предписание от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором в отношении ОАО "Зернопродукт" составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 4.2-2327пл-Пр/0236-2012, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 06.08.2012 N 4.2-2327пл-Пс/0236-2012 о привлечении ОАО "Зернопродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.08.2012 N 4.2-2327пл-Пс/0236-2012 и предписанием от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части в части признания недействительным предписания от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 в части пункта 5, суд первой инстанции исходил из того, что технологическая схема элеватора утверждена руководителем организации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением в ходе проверки, проведенной 27.07.2012 установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем осмотра производственной территории общества.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра управлением не составлялся, понятые при проведении осмотра территории ОАО "Зернопродукт" не привлекались.

Довод управления о том, что составление протокола осмотра территории не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-А/0236-2012, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Основные требования к порядку привлечения к административной ответственности и доказательствам по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ, в том числе, в статье 27.8 КоАП РФ. В связи с чем довод управления о соответствии действий административного органа требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя управления нарушения выявлены именно в ходе осмотра помещений ОАО "Зернопродукт". При этом доказательств оформления и фиксации данного процессуального действия, в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, суду не представлено доказательств фиксации правонарушения в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Таким образом, управление лишь констатировало факт допущения обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, которые, по мнению управления, были им совершены, и нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах акт от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-А/0236-2012 (равно как и протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 4.2-2327пл-Пр/0236-2012) с учетом оспаривания ОАО "Зернопродукт" вмененного ему правонарушения не может служить доказательством его совершения обществом.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами департамента при проведении проверки, отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2012 по делу N А41-32602/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку допущенные обществом нарушения управлением надлежащим образом не зафиксированы постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 N 4.2-2327пл-Пс/0236-2012, а также предписание от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012 в обжалуемой части являются недействительными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-39080/12 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2012 N 4.2-2327пл-Пс/0236-2012 о привлечении ОАО "Зернопродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2012 N 4.2-2327пл-П/0236-2012, выданное ОАО "Зернопродукт" в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко