Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8196/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-161479/12-139-1560

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-161479/12-139-1560 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "СОКОЛ" (ИНН 5003024961, ОГРН 1025000656525, 142770, г.Москва, пос.Коммунарка, АЗС "СОКОЛ")

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974, 119992, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сурков А.В. по дов. от 05.09.2012 г.;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКОЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент) от 26.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и предписания от 26.11.2012 г. по делу N 0203-137/2012.

Решением от 13.02.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан, и порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель не обосновал привлечение к административной ответственности. Считает, что проверка была произведена с нарушением установленных требований. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 г. в Управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы из Информационно-справочной группы ГУП города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения" поступило заявление гр. Фокина Игоря Владимировича от 14.09.2012 г. N 20637.

В заявлении Фокин И.В. указал, что после заправки машины моторным топливом, закупленным на АЗС, расположенной по адресу: Москва, Ленинский р-н, п.Коммунарка, изменилась работа двигателя ("пошел черный дым, мотор стал глохнуть").

17.09.2012 г. в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении N 0203-137/2012 в отношении неустановленного лица по ст.4.10 КоАП г.Москвы.

Из материалов дела видно, что 18.09.2012 г. с 12.00 до 13.00 на АЗС, находящейся по адресу: Москва, поселок Коммунарка, АЗС "СОКОЛ", путем закупки произведен отбор проб нефтепродуктов (отобрано по две пробы каждой марки), по результатам которого составлен Протокол отбора проб нефтепродуктов N 0203-137/2012 с присвоением пробам соответствующих номеров проб и пакетов. Факт реализации (продажи) проб нефтепродуктов подтвержден кассовыми чеками N4474, N4476 и N4478 по которым установлено, что моторное топливо на указанной АЗС реализует ООО "СОКОЛ".

Сотрудник, проводивший отбор проб пояснил, что пробы отбирались путем закупки за наличный расчет в рамках мероприятий по отбору топлива, проводившихся в присутствии понятых.

18.09.2012 г. была назначена экспертиза проб автомобильного бензина марок АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02784625), АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02784623) и топлива дизельного Евро (номер пакета - 02784621) в испытательном центре Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг".

19.09.2012 г. Определение N 0203-137/2012 о назначении экспертизы от 18.09.2012 г. направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО "СОКОЛ", а также 19.09.2012 г. направлено посредством факсимильной связи по телефону - 8- 498-617-773-96.

11.10.2012 г. отобранные на АЗС ООО "СОКОЛ" пробы нефтепродуктов переданы для проведения экспертизы в испытательный центр Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг".

В соответствии с Экспертным заключением испытательного центра Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг" от 17.10.2012 г. N 1: проба автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02784625) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" (далее постановление N 952-ПП) (приложение 3) по показателю - объемная доля бензола. В пробе автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп объемная доля бензола составила 2,57% при норме не более 1,0%; проба автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02784623) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением N 952-ПП (приложение 3) по показателям - объемная доля бензола и концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп объемная доля бензола составила 3,44% при норме не более 1,0%; проба топлива дизельного Евро (номер пакета - 02784621) соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением N 952-ПП.

В целях определения приемлемости результатов, полученных в испытательном центре Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг", по степени их согласованности с воспроизводимостью метода определения, вынесено Определение N 0203-137/2012 от 22.10.2012 г. о назначении экспертизы контрольных проб автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02784624) и АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02784624) в аналитической лаборатории ООО "Объединенный Центр исследований и разработок". Представитель ООО "СОКОЛ" по доверенности от 15.08.2011 г. Сурков А.В. (ордер от 10.10.2012 г. N 81) от подписи в получении Определения N 0203-137/2012 от 22.10.2012 г. о назначении экспертизы отказался.

23.10.2012 г. Определение N 0203-137/2012 о назначении экспертизы от 22.10.2012 г., было направлено в адрес ООО "СОКОЛ" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

08.11.2012 г. контрольные пробы автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02784624) и АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02784622) переданы для проведения экспертизы в аналитическую лабораторию ООО "Объединенный Центр исследований и разработок".

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2012 г. N 1: проба автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02784624) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением N 952-ПП (приложение 3) по показателю - объемная доля бензола. В пробе автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп объемная доля бензола составила 2,64% при норме не более 1,0%; проба автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02784622) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением N 952-ПП (приложение 3) по показателю - объемная доля бензола. В пробе автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп объемная доля бензола составила 3,41% при норме не более 1,0%.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент 12.11.2012 г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 0203-137/2012 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.10 КоАП г.Москвы. Законный представитель общества надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП г.Москвы производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Департамент сделал вывод о нарушении обществом экологических требований, предъявляемых к обороту нефтепродуктов и постановлением от 26.11.2012 г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Обществу было выдано предписание от 26.11.2012 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения 15.04.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит в том числе: государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территориях субъектов, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю.

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, государственные инспекторы осуществляют государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной деятельности, находящимися на территории города Москвы, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Согласно Приложению 3 к постановлению N 952-ПП концентрация серы в автомобильном бензине не должна превышать 150 мг/кг с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены требования в области охраны окружающей среды установленные в городе Москве и факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка отбора проб отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Инструкции "По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231, требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов (п.3.1 Инструкции).

Между тем, Инструкция не регулирует порядок отбора проб моторного топлива при проведении государственного экологического контроля.

Как усматривается из материалов дела, при отборе проб моторного топлива на АЗС общества, представители заявителя от подписи отказались, факт отбора проб был подтвержден подписями понятых, принадлежность АЗС обществу подтверждена контрольно-кассовыми чеками на покупку топлива.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным предписание Департамента от 26.11.2012 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Департамента имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-161479/12-139-1560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОКОЛ" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 г. N 132.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов