Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2344/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А29-10998/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-10998/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 830 рублей 06 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 за период с 28.03.2012 по 27.11.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 830 рублей 06 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 за период с 28.03.2012 по 27.11.2012 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электрической энергии, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 830 рублей 06 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 20.02.2013 в части взыскания в пользу истца с ответчика пени в размере 186 830 рублей 06 копеек.

По мнению ООО "ТЭК-Печора" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения N 873 от 21.08.2006. Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 (далее по тексту договор), подписанный с протоколом разногласий, заключенный между ОАО "Коми энергосбытовая компания" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "ТЭК-Печора" ("Абонент"), на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 13-56).

В соответствии с пунктом 4.12 договора, оплата за поданную энергию за расчетный месяц производится на основании выставленных "Энергоснабжающей организацией" счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В качестве доказательства потребления ответчиком электроэнергии за период с января по апрель 2012 года и июль 2012 года истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2012 на сумму 4 642 954 рублей 51 копейку, от 29.02.2012 на сумму 4 861 812 рублей 87 копеек, от 31.03.2012 на сумму 4 500 459 рублей 08 копеек, от 30.04.2012 на сумму 4 042 046 рублей 10 копеек, от 31.07.2012 на сумму 1 265 517 рублей 96 копеек, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Потребленная электрическая энергия за период за период с января по апрель 2012 года и июль 2012 года предъявлена для оплаты счетами-фактурами N ПООО000636/ПОООЭ0000873 от 31.01.2012 г. на сумму 4642954,51 руб., N ПООО001411/ПОООЭ0000873 от 29.02.2012 г. на сумму 4861812,87 руб., N ПООО002162/ПОООЭ0000873 от 31.03.2012 г. на сумму 4500459,08 руб., N ПООО002720/ПОООЭ0000873 от 30.04.2012 г. на сумму 4042046,10 руб., N ПООО005098/ПОООЭ0000873 от 31.07.2012 г. на сумму 1265517,96 руб.

Истцом представлены доказательства направления и получения ответчиком вышеуказанных документов.

Согласно пункту 8.8 договора, все вопросы и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 г. за период с января по апрель 2012 года и июль 2012 года исполнил, однако с нарушением сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 96-180).

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 830 рублей 06 копеек по договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 за период с 28.03.2012 по 27.11.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поданной электрической энергии договору энергоснабжения (электрическая энергия) N 873 от 21.08.2006 за период с 28.03.2012 по 27.11.2012, не представил.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу N А29-10998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых