Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2530/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-44897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ТСЖ "Юбилейный, 37", ИНН: 5041022080, ОГРН: 1025005243768) - Гарбер А.Г., представитель по доверенности б/н от 30.08.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Жукова Е.И., представитель по доверенности N 1350-р-исх от 18.10.2012, Николаев А.Н., представитель по доверенности N 490-р-исх от 21.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-44897/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ТСЖ "Юбилейный, 37" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юбилейный, 37" (далее - ТСЖ "Юбилейный, 37", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3-03424-2012 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Юбилейный, 37" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 в рамках проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации, проведенной прокуратурой города Реутова по поручению прокуратуры Московской области совместно с Госжилинспекцией, произведен осмотр интернет-сайта www.domreutov.net, на котором ТСЖ "Юбилейный, 37" размещает информацию о своей работе, установлено, что в нарушение Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на официальном сайте ТСЖ "Юбилейный, 37" - www.domreutov.net не раскрыта следующая информация:

1) фамилия, имена, отчества членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ (п. 8.1, подп. "д" Стандарта);

2) протоколы общих собраний членов ТСЖ (п. 9.1 подп. "г" Стандарта);

3) заключения ревизионной комиссии (п. 9.1 подп. "д" Стандарта);

4) годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год имеется, на 2012 год - отсутствует (п. 11(1) подп. "а" Стандарта), о чем составлен акт осмотра от 26.07.2012.

В тот же день, 26.07.2012 заместителем прокурора города Реутова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Юбилейный, 37", после чего направлено в Госжилинспекцию для рассмотрения.

31.07.2012 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 3-03424/2012 на 10.08.2012 на 12.00, копия которого вручена представителю товарищества в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением от 10.08.2012 рассмотрение дела N 3-3424-2012 было отложено на 31.08.2012 на 10.40.

Определением от 31.08.2012 рассмотрение дела N 3-3424-2012 отложено на 17.09.2012 на 10.00. Копия указанного определения вручена представителю товарищества под расписку.

Определением от 17.09.2012 рассмотрение дела N 3-3424-2012 также было отложено на 24.09.2012 на 15.00, копия которого вручена представителю товарищества в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

В назначенное время 24.09.2012 административным органом в присутствии законного представителя товарищества Гербера А.Г., вынесено постановление N 3-03424-2012 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Юбилейный, 37" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, но признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб. за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

В соответствии п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ТСЖ "Юбилейный, 37" осуществляет управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, следовательно, товарищество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления прокуратурой города Реутова 26.07.2012 мониторинга сайта товарищества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.domreutov.net) информация, предусмотренная подпунктом "д" пункта 8.1, подпунктов "г" и "д" пункта 9.1 и подпункта "а" пункта 11(1) Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях ТСЖ "Юбилейный, 37" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 26.07.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то вина товарищества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Юбилейный" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Юбилейный, 37" состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ

Между тем, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое товариществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Утверждение заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не может быть принято судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов о необходимости признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не носят характера исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Госжилинспекцией при рассмотрении дела, в результате чего ТСЖ "Юбилейный, 37" назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации апелляционному суду представлено не было.

Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Юбилейный, 37" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-44897/12 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко