Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3355/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-21655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортно-экспедиционная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-21655/2012 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Торжесковский Дмитрий Михайлович (ОГРНИП 305451013800292) (далее - ИП Торжесковский Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Транспортно-экспедиционная компания "Восток" (ИНН 7415072943, ОГРН 1117415001758) (далее - ЗАО ТЭК "Восток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по заявке - договору на перевозку груза автомобильным транспортном в размере 152 253 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования ИП Торжесковского Д.М. удовлетворены: в его пользу с ЗАО ТЭК "Восток" взыскан основной долг в размере 152 253 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 567 руб. 59 коп. (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ЗАО ТЭК "Восток" просило решение суда изменить в части взыскания судебных издержек в виде судебных расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ТЭК "Восток" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод и доказательства ответчика о чрезмерности расходов на оплату истцом услуг представителя. Кроме того, судом не правильно дана оценка сложности дела без учета того, что ответчик признал иск. По делу состоялось одно судебное заседание, таким образом, работа юриста заключалась лишь в составлении искового заявления, даже подготовки документов не требовалось, так как они были ранее подготовлены.

До начала судебного заседания ИП Торжесковский Д.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку груза в адрес ответчика по договору-заявке от 28.06.2012 N 28/7 на сумму 80 000 руб., по договору-заявке от 02.07.2012 N 28/9 на сумму 72 253 руб. (л.д. 10, 12).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 378 от 09.07.2012 на сумму 80 000 руб., N 379 от 09.07.2012 на сумму 72 253 руб., всего на сумму 152 253 руб. (л.д. 11,13).

Поскольку ответчик оказанные услуги по договорам - заявкам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового основания указал статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в размере 152 253 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с этим апелляционный суд пересматривает решение в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что между ИП Торжесковский Д.М. (заказчик) и Тренихиным Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 08.10.2012 (л.д. 14), по условием которого является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: правовая консультация, подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ЗАО ТЭК "Восток" задолженности за оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Тренихин Алексей Владимирович (л.д. 84-86).

Доказательств того, что ИП Торжесковский Д.М. и Тренихин Алексей Владимирович состоят в трудовых отношениях, суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен расходный кассовый ордер N 21 от 08.10.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 15).

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об относимости произведенных судебных расходов к делу. При этом, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, требуемая сумма 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования не является основанием для снижения суммы понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод и доказательства ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается.

Факты несения истцом данных расходов, их связь с настоящим делом, а также их разумность истцом доказаны, подтверждены документально.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления стоимость услуг прайс юриста юридических услуг в суде (л.д. 46), апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нем не указано наименование организации, в которой установлены указанные цены на юридические услуги, а также расценки, указанные в нем, не отражают сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, так как по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем, работа юриста заключалась лишь в составлении искового заявления, даже подготовки документов не требовалось, так как они были ранее подготовлены, апелляционных судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-21655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортно-экспедиционная компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко