Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2257/13

г.Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-18914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А27-18914/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 12.10.12 N 93

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее- ОАО Газпромнефть-Кузбасс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.12 N 93, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее- Управление Росреестра по Кемеровской области, Росреестр, административный орган) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и заявленные ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" требования удовлетворить.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещены, заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.1 КоАП.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Следуя материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210063:2, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 20, в Куйбышевском районе, площадью 3159 кв.м., предоставлен ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 717 от 21.05.2003 под размещение АЗС N 59, который используется под реконструкцию автозаправочной станции N 59 на основании разрешения на строительство N RU 42310000-00121 сроком до 27.10.2012.

Между тем, административным органом установлено самовольное занятие ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" земельного участка - земли муниципального образования, с северной стороны по направлению с запада на восток площадью ~ 1487 кв.м.; с западной стороны по направлению с юга на север площадью ~ 300 кв.м., под расширение существующей территории для реконструкции АЗС N 59 без решения органа государственной власти либо органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, что явилось основанием для квалификации действий Общества по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), постановлением N93 от 12.10.2012 на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая объективную сторону вмененного административного правонарушения, Общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в проведении проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее -Закон N 294-ФЗ), нарушение административным органом сроков вынесения постановления о назначении административного наказания (статья 29.6 КоАП РФ); в лишении Общества возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления о назначении административного наказания; не допущения представителя Общества до подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 стать 10 Закона N 294-ФЗ).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки 11.09.2012 г. и уведомление от 13.09.2012 были направлены в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" 15.09.2012 заказным письмом с почтовым уведомлением (квитанция N 19574 от 15.09.2012).

Согласно уведомлению от 13.09.2012 генеральный директор (директор) или представитель с доверенностью ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" обязаны явкой на 24.09.2012 в 10-30 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, и в случае выявления нарушений земельного законодательства, для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Выезд на место проверки 24.09.2012 осуществлялся в присутствии представителя ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" Чебанюка А.В., действовавшего на основании доверенности от 14.09.2012 N Двр-2012-0405 с предоставлением права представлять интересы ЗАО Газпромнефть-Кузбасс" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области "при проведении проверки земельного участка, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Транспортная,20, в том числе, знакомиться с материалами дела, подавать ходатайства, уведомления, любую информацию, предоставление которой обязательно в соответствии с российским законодательством, получать необходимые документы с правом подписи от имени юридического лица.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания доверенности следует, что на момент ее составления 14.09.2012 Общество уже знало о предстоящей проверке конкретного земельного участка, наделив представителя полномочиями с наименование соответствующего земельного участка, подвергнутого проверке, что свидетельствует о получении распоряжения о проверке ранее по факсу 14.09.2012 (15.09.2012 г. оригинал распоряжения и уведомления направлены повторно).

При этом, суд первой инстанции учел, что из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, следует, вручение заказного письма, направленного Обществу в его адрес по квитанции N 19574 от 15.09.2012 - 18.09.2012.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном получении Обществом распоряжения и уведомления о предстоящей внеплановой выездной проверки, поскольку с момента уведомления Общества о предстоящей проверке (с учетом получения по факсу 14.09.2012 г.) и до начала ее проведения (24.09.2012 г.) прошло пять рабочих дней (с соблюдение срока, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Ссылка Общества на неполучение специалистом ОДО Балышевой Г.А. корреспонденции 18.09.2012 г., не имеет правого значения, при не опровержении обстоятельств наделения полномочиями Чебанюка А.В. на представление интересов Общества при проведении проверки конкретного земельного участка, не доказанности получения сведений о предстоящей проверке от иного органа помимо Управления Росреестра; признания получения распоряжения по факсу (на что указывает податель в апелляционной жалобе), а равно при не оспаривании факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; увольнение Балышевой Г.А. на момент составления апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на получение корреспонденции 18.09.2012 г.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения Управлением Росреестра по Кемеровской области порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, а равно не доказанности Обществом получения распоряжения вместе с протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только 01.10.2012 г.

Довод подателя жалобы о не допущении представителя Общества Чебанюк А.В. до подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку сам по себе факт отсутствия документальной фиксации административным органом выявленных в ходе проверки нарушений не лишает административный орган возможности заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении, в случае, выявления нарушений земельного законодательства.

В рассматриваемом же случае, акт проверки не являлся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости явки представителя 24.09.2012 в 10-30 час. для составления протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений земельного законодательства с разъяснением возможности составления протокола отсутствие представителя.

Учитывая, отсутствие полномочий у представителя Чебанюка А.В. на подписание протокола об административном правонарушении, надлежащее уведомление Общества о необходимости явки для его составления, административный орган имел правовые основания для составления протокола в отсутствие представителя.

В данном случае, Общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями процессуальных прав (статья 28.2 КоАП РФ) при составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, с учетом его надлежащего уведомления о совершении указанных процессуальных действий, направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (квитанция N 21554 от 25.09.2012), которые получены, согласно почтовому уведомлению, 01.10.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012.

Ошибочное указание в постановлении о назначении административного наказания N 93 от 12.10.2012 на присутствие при рассмотрении дела и.о. генерального директора Копытова М.А., в действительности, при вынесении постановления присутствовал представитель ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" Чебанюк А.В. на основании конкретной доверенности от 09.10.2012 N Двр-2012-0448 на участие в рассмотрении дела, с учетом вынесенного 15.10.2012 государственным инспектором г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района по использованию и охране земель было вынесено определения об исправлении описки, не свидетельствует о недопущении до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя Общества, на что ссылается ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", поскольку обстоятельства участия Чебанюка А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом не оспариваются

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; Чебанюку А.В. был вручен оригинал постановления о назначении административного наказания N 93 от 12.10.2012 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 93 от 12.10.2012 одновременно под роспись (основание - доверенность от 09.10.2012 N Двр-2012-0448).

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, нарушение срока вынесения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены постановления, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным, не влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо правовые последствия, связанные с нарушением данного срока, законодатель не устанавливает, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

В этой связи, доводы ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" о нарушении срока вынесения постановления о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока (двух месяцев со дня совершения административного правонарушения).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не допущении административным органом нарушений требований КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, в том числе, и предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку Общество имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года по делу N А27-18914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева