Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2023/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-20342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Апасов А.А., представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 г.

по делу N А27-20342/2012

по иску ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" к ООО "Ремстрой-Индустрия" о взыскании 1 441 281,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "ЮРГА ВОДТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия") о взыскании 1 370 462 руб. 81 коп. долга по договору поставки коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 13.12.2010 N 113 за период с июня по август 2012 и 70 818 руб. 57 коп. пени за период с 21.07.2012 по 13.11.2012.

Требования обоснованы положениями договора, статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании 24.12.2012 судом первой инстанции принято ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 370 462 руб. 81 коп. в связи с оплатой задолженности, а также ходатайство об увеличении суммы неустойки до 76 648 руб. 50 коп. за период с 21.07.2012 по 17.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013) производство по делу N А27-20342/2012 в части требований о взыскании 1 370 462 руб. 81 коп. долга прекращено. Исковые требования ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Ремстрой-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор действовал до 31.12.2011, управляющая организация рассчиталась за коммунальный ресурс, поставленный до 31.12.2011. На момент подачи настоящего иска, а также на настоящий момент претензий у истца к ответчику за коммунальный ресурс поставленный до 31.12.2011 нет. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своего представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор поставки коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 13.12.2010 N 113 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

В соответствии с пунктом 8.5 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует: в части поставки коммунального ресурса Ресурсоснабжающей организацией до 31.12.2011, в части исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса Управляющей организацией - до полного исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 8.5. договора).

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется ежемесячно в следующем порядке: Управляющая организация еженедельно в первый день рабочей недели перечисляет Ресурсоснабжающей организации денежные средства в размере пропорциональном доле, приходящейся в оплату за холодную воду и сточные воды (канализацию) в общей стоимости коммунального платежа, поступившего от собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении, от суммы денежных средств за предыдущую неделю, поступивших в оплату за коммунальные услуги; окончательный расчет производится Управляющей организацией до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при несвоевременной или неполной оплате Управляющей организацией стоимости поставленных коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод, управляющая организация выплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июня 2012 по август 2012 истец осуществлял поставку ответчику холодной воды и оказывал услуги по приему сточных вод.

Между тем, выставленные для оплаты потребленной воды и оказанных услуг счета-фактуры (том 1 л.д. 22-23, 25-26, 28-29) оплачены с нарушением сроков, установленных договором.

Задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 13.12.2010 N 113 за указанный период погашена в полном объеме по состоянию на 18.12.2012 согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 31-63, 97-115).

Требование об уплате неустойки (претензия от 11.10.2012 N 01-05/1097) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 76 648 руб. 50 коп., начисленной за период с 21.07.2011 по 17.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факты просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную воду и услуги по приему сточных вод подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, платежными документами) и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что факты просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную воду и услуги по приему сточных вод подтверждены материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.

Доводу ответчика о прекращении договора от 13.12.2010 N 113 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств отказа от договора от 13.12.2010 N 113 ответчиком в материалы дела не представлено, коммунальный ресурс поставлялся на объекты ответчика в период с июня 2012 по август 2012, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, соответственно у последнего возникла обязанность возместить стоимость потребленной энергии в сроки, указанные в договоре, в случае их нарушения у ответчика возникает обязанность по возмещению неустойки.

Также суд первой инстанции верно указал, что противоречие отдельных условий договора Постановлению Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не означает, что договор не может быть продлен на новый срок, это означает лишь недействительность отдельных условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную воду и услуги по приему сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-20342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О.Б.